nepravdivé údaje uchazeče
chtěl bych se Vás dotázat, jakým způsobem má zadavatel postupovat, když se domnívá, že uchazeč mu nabídl stroj, který nemusí splňovat požadavky zadavatele na technické parametry stroje, přestože v nabídce uchazeče je uvedeno, že požadovaný technický parametr stroj splňuje.
Vítězný uchazeč ve své nabídce uvedl, že jím nabízený stroj splňuje požadavky zadavatele, kdy tak nabídka byla posouzena hodnotící komisí jako nabídka odpovídající požadavkům zadavatele. Zadavatel však následně při dohledání nabízeného stroje v produktových katalozích výrobce zjistil, že stroj uváděný v takovémto katalogu nabídku nesplňuje, kdy tuto informaci potvrdili i jiní prodejci mající daný stroj v nabídce.
Může zadavatel zpochybnit pravdivost údajů tvrzených uchazečem a požadovat doložení skutečnosti, že nabízený stroj bude dané technické parametry splňovat před termínem plnění smlouvy a v takovém případě jakou formou může být tato skutečnost doložena, nebo musí vyčkat termínu plnění smlouvy a v případě nepředání stroje s odpovídajícími technickými parametry od smlouvy odstoupit.
Může zadavatel pověřit hodnotící komisi, aby si vyžádala od uchazeče podklady od výrobce či dodavatele stroje potvrzující pravdivost jeho tvrzení o splnění technických parametrů a následně provést dle tohoto nové posouzení.
Předem děkuji za odpověď.
Ve Vašem případě však hodnotící komise shledala vysvětlení uchazeče za dostačující, jeho nabídku nevyřadila a při hodnocení nabídek byla tato nabídka vybrána jako vítězná. V této fázi již nemůže hodnotící komise požadovat od vítězného uchazeče následné vysvětlení jeho nabídky, neboť z jejího jednání při posouzení nabídek vyplývá, že původní vysvětlení shledala jako dostatečné, a pokud uchazeč uvedl ve svém vysvětlení, že jeho stroj požadované parametry splňuje, je to na jeho zodpovědnost.
ZVZ však dává zadavateli možnost nápravy v případě jeho nezákonného postupu s odkazem na § 111 odst. 6 ZVZ, a to tzv. autoremedurou. Dle tohoto ustanovení, v případě, zjistí-li zadavatel v průběhu zadávacího řízení, že některým úkonem porušil ZVZ, přijme opatření k jeho nápravě i v případě, když proti takovému úkonu námitky neobdržel.
V daném případě by opatřením k nápravě bylo provedení nového posouzení nabídek novou hodnotící komisí nebo samotným zadavatelem postupem dle § 79 odst. 5 ZVZ a všech následujících fází zadávacího řízení. Nová hodnotící komise, případně zadavatel by mohla při tomto posouzení požádat o vysvětlení nabídky onoho uchazeče a požadovat např. předložení Vámi navrhovaných podkladů od výrobce či dodavatele stroje potvrzující pravdivost jeho tvrzení. Další možností je požádat o zhlédnutí stroje a ověřit si pravdivost údajů osobně.
Závěrem upozorňujeme, že zadavatel je v případě postupu dle § 111 odst. 6 ZVZ povinen informovat o opatření k nápravě všechny uchazeče či zájemce, aby nebyla porušena zásada rovného zacházení dle § 6 odst. 1 ZVZ. Všichni uchazeči či zájemci musí mít v zadávacím řízení vždy rovné možnosti.