Vybraná rozhodnutí v oblasti veřejných zakázek od roku 2020
Instituce | Rozhodnutí | Ustanovení | Právní věta | Odkaz | Poznámka |
ÚOHS | R0139/2020 | § 53 odst. 4 ZZVZ |
Pokud zadavatel ve zjednodušeném podlimitním řízení odkáže pouze na určité
ustanovení z nadlimitního režimu, k čemuž je na základě § 53 odst. 4 ZZVZ oprávněn, neznamená to automaticky skutečnost, že je vázán i souvisejícími ustanoveními. |
https://www.uohs.cz/cs/ver ejne-zakazky/sbirky- rozhodnuti/detail-16896.html |
|
ÚOHS | S0325/2019 | § 18 odst. 2 ZZVZ |
Předměty řešených veřejných zakázek, týkající se silnic II. a III. třídy, které jsou ve
vlastnictví Středočeského kraje, spolu tvoří funkční celek. Sjednocujícím účelem předmětů plnění veřejných zakázek je jejich společný cíl, kterým je zajištění bezpečnosti provozu. Taková plnění tvoří bezesporu jeden funkční celek. |
https://www.uohs.cz/cs/ver ejne-zakazky/sbirky- rozhodnuti/detail- 16489.html |
Potvrzeno rozkladem (R0203/2019) |
ÚOHS | S0432/2019 | § 28 odst. 2 ZZVZ |
ZZVZ nijak blíže neupravuje (tedy ani nezakazuje) zastoupení dodavatele při podání
nabídky na veřejnou zakázku. Nabídka dodavatele tedy může být podána prostřednictvím jiného uživatelského účtu v NEN. Zadavatel se může nechat při podání nabídky zastoupit, za subsidiárního použití občanského zákoníku (§ 436 odst. 1, § 441 odst. 1). |
https://www.uohs.cz/cs/ver ejne-zakazky/sbirky- rozhodnuti/detail- 16520.html |
|
ÚOHS | S0370/2019 | § 113 ZZVZ | Skutečnost, že nabídková cena účastníka je nízká, automaticky neznamená, že se jedná
o mimořádně nízkou nabídkovou cenu, která by musela být zdůvodňována postupem podle ZZVZ. Pokud zadavatel nabídkovou cenu posoudil podle § 113 ZZVZ a neidentifikoval ji jako mimořádně nízkou, není povinen žádat účastníka o písemné zdůvodnění podle § 113 odst. 4 ZZVZ. |
https://www.uohs.cz/cs/ver ejne-zakazky/sbirky- rozhodnuti/detail- 16549.html |
Potvrzeno rozkladem (R0235/2019) |
KS | 30 A 145/2018 | § 63 odst. 5 ZZVZ |
Zadavatel si stav krajně naléhavé nouze nesmí způsobit vlastní liknavostí. Podle názoru
soudu při plánování veřejné zakázky nelze obecně sečíst zákonné lhůty, ale je nutné počítat s dostatečnou časovou rezervou i pro možné komplikace při zadávání. Komplikacemi mohou být nutnost změny zadávací dokumentace v průběhu zadávacího řízení, podané námitky, potřeba doplnění údajů či dokladů, nespolupráce vybraného dodavatele, případně zahájení správního řízení u žalovaného. Se všemi těmito možnostmi musí zodpovědný zadavatel při plánování zadávacího řízení počítat a adekvátně k tomu stanovit časovou rezervu. |
http://nssoud.cz/files/EVID ENCNI_LIST/2018/30A_14 5_2018_11_20200806122 212_prevedeno.pdf |
|
ÚOHS | R0068/2020 | § 46 odst. 2 ZZVZ |
Pokud je předmět nabízeného plnění, v tomto případě tiskové zařízení, konfigurovatelné
a uchazeč nabídl jinou verzi, než tu odpovídající zadávacím podmínkám, pak jakákoliv jeho změna, bude vždy změnou materiální. Zadavatel nemá povinnost prověřovat, zda jsou účastníkem nabízená zařízení konfigurovatelná a jejich překonfigurováním tak lehce splnit požadavky zadávacích podmínek. Zadavatel v souladu se ZZVZ posuzuje jen to, co je uvedeno v nabídce, neboť je jejím obsahem vázán. |
https://www.uohs.cz/cs/ver ejne-zakazky/sbirky- rozhodnuti/detail- 16690.html |
|
ÚOHS | R0075/2020 | § 246 odst. 1 ZZVZ |
Pokud dojde k uzavření smlouvy a zmaření přezkumu, není možno toto zmaření napravit
vlastní činností obviněného. Přestupek byl dokonán již uzavřením smlouvy a k napravení škodlivého zásahu do zákonem chráněného zájmu nemůže dojít ani jejím smluvním ukončením, které se svým důsledkem rovná následku Úřadem zrušeného zadávacího řízení. |
https://www.uohs.cz/cs/ver ejne-zakazky/sbirky- rozhodnuti/detail- 16764.html |
|
ÚOHS | R0098/2020 | § 35 ZZVZ | Služby v oboru údržby nemovitostí a strážní služby jsou služby rozdílné, jiného
charakteru a vyžadující rovněž rozdílné živnostenské oprávnění. Skutečnost, že obě tyto služby nabízejí někteří dodavatelé společně, neznamená, že se jedná nutně o služby související, ačkoliv mohou směřovat ke společnému účelu, kterým je správa budovy. Zadavatel měl zvolit postup rozdělení veřejné zakázky na části, protože takové rozdělení by přineslo více nabídek a tím pádem i zajistit větší soutěž vzájemně si konkurujících dodavatelů. |
https://www.uohs.cz/cs/ver ejne-zakazky/sbirky- rozhodnuti/detail- 16790.html |
|
KS | 31 Af 59/2019 | § 36 odst. 1 ZZVZ |
Prakticky každá zadávací podmínka vytváří překážku hospodářské soutěže, neboť jejím
účelem je specifikace požadovaného plnění, tj. vyloučení možnosti poskytnout plnění jiné. Rozpor s § 36 odst. 1 ZZVZ může vyvolat pouze podmínka, která vytváří překážku hospodářské soutěže bezdůvodně. O bezdůvodnost se bude jednat, pokud zadavatel není schopen logicky zdůvodnit, proč danou podmínku stanovil, nebo jestliže důvod, který zadavatel uvedl, daná podmínka nesleduje. Obecně lze říci, že požadovaná míra souvislosti mezi zadávací podmínkou a tvrzenou potřebou se do značné míry odvíjí od toho, nakolik je stanovený požadavek v daném segmentu trhu běžný a zda je jednoduše splnitelný a nenákladný, nebo naopak technicky komplikovaný a znatelně navyšující cenu plnění. Požadavek, jehož splnění nemůže žádnému z dodavatelů činit potíže, omezuje hospodářskou soutěž pouze marginálně. |
http://nssoud.cz/files/EVID ENCNI_LIST/2019/31_Af_ 59_2019_2020101312581 2_20201013142601 _prevedeno.pdf |
Podána kasační stížnost u NSS |
ÚOHS | S0139/2020 | § 46 odst. 2 ZZVZ |
Skutečnost, že nové reference byly doloženy prostřednictvím doplnění nabídky,
neznamená, že by byla nabídka změněna, jelikož v případě doplnění dokladů vztahujících se k prokázání kvalifikace nedochází ke změně nabídky, neboť kvalifikovanost dodavatele je stále stejná jako při podání nabídky, a tedy nedochází ke změně předmětu nabídky. Podle § 46 odst. 2 ZZVZ může být nabídka doplněna, nikoliv však měněna. |
https://www.uohs.cz/cs/ver ejne-zakazky/sbirky- rozhodnuti/detail- 16882.html |
Potvrzeno rozkladem (R0127/2020) |
ÚOHS | S0234/2020 | § 36 odst. 3 a 6 ZZVZ |
Zadavatel umožní prohlídku místa plnění fakultativně. Je tedy na zadavateli, jakým
způsobem zajistí úplnost zadávacích podmínek. V případě, že je schopen poskytnout dodavatelům úplné informace pro řádné sestavení nabídky, není již nezbytné realizovat prohlídku místa plnění, ale za situace, kdy s ohledem na charakter poptávaných služeb není možné úplné informace poskytnout, je pravděpodobné, že právě prohlídka místa plnění může v některých případech být způsobem, kterým lze dostát požadavkům zpracování zadávací dokumentace podle § 36 odst. 3 ZZVZ. Zadavatel neposkytl v zadávací dokumentace nezbytné informace pro podání nabídky (nacenění předmětu plnění) a neumožnil dodavatelům získat informace ani na základě prohlídky místa plnění, dodavatelé tak neměli možnost získat nezbytné technologické informace pro podání nabídky. |
https://www.uohs.cz/cs/ver ejne-zakazky/sbirky- rozhodnuti/detail- 16920.html |
|
ÚOHS | R0172/2020 | § 245 odst. 1 ZZVZ |
Pokud je z rozhodnutí o námitkách zřejmé, proč zadavatel považuje argumenty
stěžovatele za liché, nejde o pouhé formální odmítnutí námitek bez odůvodnění a současně je možné dovodit, že je postihnuto gros námitek, pak je naplněna povinnost vymezená v § 245 odst. 1 ZZVZ spočívající v jasném a srozumitelném vypořádání odůvodnění rozhodnutí o námitkách. Přestože zadavatel na každou dílčí námitku nereagoval výslovně, z celého textu rozhodnutí o námitkách lze dovodit názor zadavatele na namítané skutečnosti. |
https://www.uohs.cz/cs/ver ejne-zakazky/sbirky- rozhodnuti/detail- 17018.html |
|
KS | 30 Af 52/2018 | § 252 odst. 1 ZZVZ |
Není porušením povinnosti stanovené v § 252 odst. 1 ZZVZ, pokud zadavatel nezašle
dokumentaci o zadávacím řízení ve formě originálů ale jen v prostých kopiích. Takové jednání zadavatele nelze kvalifikovat jako přestupek podle § 268 odst. 1 písm. e) ZZVZ , protože takové jednání není v rozporu se zákonem. |
http://nssoud.cz/files/EVID ENCNI_LIST/2018/30Af_5 2_2018_94_20201027084 036_20201027084705_pre vedeno.pdf |
Podána kasační stížnost u NSS |
ÚOHS | R0131/2020 | § 63 odst. 3 písm. a) ZZVZ |
Výkon dozorových činností na předmětné tunelové stavbě nenaplňuje pojmové znaky díla
ani uměleckého výkonu podle autorského zákona. Jedná se sice o specifickou či dokonce unikátní stavbu, nelze ji však považovat za umělecké dílo, ani skutečnost, že stejnou metodou doposud nebyl jiný tunel ražen, z této stavby, natož pak technického dozoru na této stavbě, nedělá umělecké dílo. Zadavatel tedy neprokázal naplnění podmínek pro § 63 odst. 3 písm. a) ZZVZ. |
https://www.uohs.cz/cs/ver ejne-zakazky/sbirky- rozhodnuti/detail- 16855.html |
|
ÚOHS | R0223/2019 | § 175 odst. 1 ZZVZ |
Obrat představuje číselné vyjádření celkového pohybu aktiv, pasiv, popřípadě nákladů a
výnosů za určité období. Obratem dodavatele tak není pouze jeho zisk vycházející ze vzorové smlouvy, ale i částky, které s předmětem koncese souvisí a jsou placeny na účet dodavatele. U stanovení předpokládané hodnoty koncese nezáleží na reálném zisku dodavatele, ale záleží na tom, kolik finančních prostředků dodavatel obdrží od všech koncových uživatelů koncese. |
https://www.uohs.cz/cs/ver ejne-zakazky/sbirky- rozhodnuti/detail- 16558.html |
|
KS | 30 Af 63/2018 | § 255 ZZVZ |
Nabídkovou cenou při výpočtu kauce podle § 255 ZZVZ je nutné rozumět takovou cenu,
která odpovídá předpokládanému rozsahu veřejné zakázky. To platí i v případě, že předpokládaný rozsah nebyl zahrnut do nabídkové ceny pro účely hodnocení nabídek, avšak jasně vyplýval ze zadávací dokumentace. |
http://nssoud.cz/files/EVID ENCNI_LIST/2018/30Af_6 3_2018_93_20201215090 734_20201215091648_pre vedeno.pdf |
|
ÚOHS | S0326/2020 | § 53 odst. 6 ZZVZ |
Oznámení o výběru je jedním z úkonů, na které ZZVZ ve zjednodušeném podlimitním
řízení neklade tak přísné nároky, jeho náležitosti jsou vymezeny v obecném § 50 ZZVZ. Oznámení o výběru musí obsahovat identifikační údaje vybraného dodavatele a odůvodnění výběru. Nároky na oznámení o výběru jsou tak podle ZZVZ mírnější než v případě oznámení o výběru dodavatele podle § 123 ZZVZ, který se použije pro zadávání veřejných zakázek v nadlimitním režimu, nikoliv ve zjednodušeném podlimitním řízení. |
https://www.uohs.cz/cs/ver ejne-zakazky/sbirky- rozhodnuti/detail- 16841.html |
|
ÚOHS | R0074/2020 | § 89 odst. 5 ZZVZ |
Existují i vysoce specializované nástroje, které se skládají z několika unikátních součástí
a je možné si je nechat poskládat „na míru“ nebo existují nástroje, které vyžadují přesnou konfiguraci před jejich samotnou výrobou či kompletací, u těchto zmíněných nástrojů „na míru“ by šlo jistě uvažovat o použití přímého odkazu. Nicméně v tomto případě se zadavatel domáhá možnosti použít přímé odkazy na konkrétní výrobky u všech nástrojů, které poptává, aniž by jakkoliv prokázal, že je nelze popsat obecně tak, aby to bylo pro dodavatele pochopitelné v dostatečné míře. |
https://www.uohs.cz/cs/ver ejne-zakazky/sbirky- rozhodnuti/detail- 16727.html |
|
SDEU | C-328/19 | § 11 odst. 1 ZZVZ |
Ačkoli in house zadávání bylo do dnešního dne Soudním dvorem připuštěno pouze
v případech, v nichž zadavatel zcela nebo zčásti vlastnil kapitál subjektu, kterému byla zakázka zadána, nelze z toho dovodit, že v rámci takového mechanismu, jako je model tzv. „odpovědné obce“ ve smyslu finského práva, není možné, aby zadavatel, v tomto případě odpovědná obec, zvolil in house zadání zakázky, aby vyhověl potřebám zadavatelů, s nimiž uzavřel dohodu založenou na uvedeném modelu, ze samotného důvodu, že ostatní obce, které jsou součástí této dohody, nevlastní žádnou účast v kapitálu in house subjektu. Kritérium vlastnictví části kapitálu totiž nemůže být jediným prostředkem k dosažení tohoto cíle, neboť kontrola obdobná kontrole, kterou vykonává veřejný zadavatel nad vlastními organizačními složkami, se může projevit jinak než prostřednictvím kapitálového přístupu. |
CURIA – Dokumenty (europa.eu) | |
ÚOHS | S0293/2020 | § 36 odst. 1
ZZVZ |
Právě k ověření schopnosti bankovních institucí plnit své závazky slouží zadavatelem
zmiňované ratingové agentury, přičemž z veřejně dostupných informací lze shledat, že se jedná o jediné agentury, které se takovým komplexním hodnocením bank zabývají. V kontextu právě uvedeného tak nelze za nepřiměřený považovat ani požadavek zadavatele, aby banka vystavující bankovní záruku disponovala určitým ratingovým hodnocením právě od zmiňovaných agentur. O odůvodněnosti posledně uvedeného požadavku svědčí dle Úřadu také skutečnost, že zadavatel nepovažuje za relevantní ratingovou známku udělenou pouze některou z agentur Moody’s, S&P nebo Fitch, nýbrž kteroukoli z nich. |
https://www.uohs.cz/cs/ver
|
Potvrzeno
R0205/2020 |
ÚOHS | S0293/2020 | § 36 odst. 1
ZZVZ |
S ohledem na výše uvedené předseda Úřadu konstatuje, že požadavek na dojezdovou
vzdálenost nelze považovat ani za nepřiměřený ve vztahu k předmětu plnění veřejné zakázky, neboť jej zadavatel odůvodnil svými objektivními a legitimními potřebami, zejména tím, že modelová trasa odpovídá jedné z reálných tras, na které budou poptávané autobusy provozovány, a že je z pohledu zadavatele nezbytné, aby dodané autobusy zmíněnou vzdálenost bez problémů zvládly realizovat bez nutnosti dotankování a s odpovídající rezervou. Potřeba určité míry rezervy je odůvodnitelná např. určitou mírou rizika prostojů vozidla v zimním období nebo nahodilých událostí na silnicích. |
https://www.uohs.cz/cs/ver
|
Potvrzeno
R0205/2020 |
ÚOHS | S0497/2020 | § 116 ZZVZ | (…) Jestliže stanovený způsob hodnocení kritérií č. 2, 4 a 5 připouští subjektivní uvážení
osob, které provádějí vlastní hodnocení, neznamená to nutně, že by se jednalo o netransparentní postup. Míra transparentnosti totiž závisí především na rozsahu takového uvážení. Jelikož Úřad v předchozích bodech odůvodnění tohoto rozhodnutí dovodil, že kritéria hodnocení č. 2, 4 a 5 jsou stanovena srozumitelně a jednoznačně a metoda hodnocení nabídek v těchto kritériích je jednoznačná, nelze tak dojít k závěru, že zadávací podmínky byly vymezeny způsobem, které ponechávají hodnotící komisi prostor pro svévoli a jsou z tohoto důvodu netransparentní. |
https://www.uohs.cz/cs/ver
|
|
ÚOHS | S0409/2020 | § 48 odst. 4
ZZVZ |
Institut MNNC je z hlediska systematiky ZVVZ upraven ve 4. části, který reguluje
nadlimitní ZŘ. Povinnost posoudit MNNC se v případě ZPŘ uplatní pouze v případě, že si to zadavatel v ZD vyhradí, neboť to z § 53 odst. 6 ZZVZ nikterak nevyplývá. Zůstává však zadavateli ve smyslu § 48 odst. 4 ZZVZ možnost posoudit nabídkovou cenu jako mimořádně nízkou a v případě, že cena není účastníkem zdůvodněna, může zadavatel účastníka zadávacího řízení vyloučit.
|
https://www.uohs.cz/cs/ver
|
|
ÚOHS | S0409/2020 | § 46 ZZVZ | Dle § 211 odst. 1 ZZVZ musí zadavatel s dodavateli komunikovat v zadávacím řízení a
při zvláštních postupech písemně, není-li v ZZVZ stanoveno jinak, lze i ústně, ale musí se do dostatečně zdokumentovat. ZZVZ tedy nestanoví úkony, které není možné činit ústně, vyžaduje-li však ZZVZ, aby určitý úkon byl proveden výhradně písemně, je toto uvedeno v příslušném ustanovení např. § 39 odst. 6ZZVZ. (…) V případě objasnění nabídky je tak ústní forma úkonu povolena, to však s ohledem na povinnost dodržovat zásadu transparentnosti, tedy pouze za předpokladu jejího dostatečného zdokumentování. (…) Požádal-li zadavatel dle § 46 ZZVZ k objasnění/doplnění nabídky, které bylo za účelem urychlení provedeno ústně, a jehož rámci dodavatel doložil smluvní vztahy k referenčním zakázkám (doklady, které se nehodnotí), jednal v souladu s ZZVZ. Ale i kdyby dodavatel předložil zcela nové referenční zakázky, i tak by to bylo v souladu se ZZVZ. |
https://www.uohs.cz/cs/ver
|
|
ÚOHS | S0409/2020 | § 79 odst. 2
písm. a) a b) ZZVZ |
Poskytoval-li v šetřeném případě vybraný dodavatel v rámci referenčních zakázek plnění,
k nimž v té době neměl potřebná živnostenská oprávnění, prostřednictvím jiných osob těmito živnostenskými oprávněními disponujícími a v rámci předmětného zadávacího řízení prokazoval splnění požadavku zadavatele na technickou kvalifikaci pomocí těchto referenčních zakázek, za jejichž realizaci nesl odpovědnost, prokázal v tomto ohledu příslušnou část kvalifikace v souladu se zadávacími podmínkami veřejné zakázky a zákonem. |
https://www.uohs.cz/cs/ver
|
|
ÚOHS | S0044/2021 | § 245 odst.
1 ZZVZ |
Úřad konstatuje, že zákon vyjma požadavku na řádné odůvodnění rozhodnutí o
námitkách jednoznačně stanovuje zadavateli povinnost spočívající v odeslání rozhodnutí o námitkách stěžovateli, a to do 15 dnů od doručení námitek. Zákon rovněž mj. stanoví, že nesplnění některé z povinností podle § 245 odst. 1 zákona naplňuje skutkovou podstatu přestupku, za který lze uložit pokutu až do výše 20 mil. Kč. |
https://www.uohs.cz/cs/ver
|
|
ÚOHS | S0384/2020 | § 250 ZZVZ | Obecně lze říci, že námitky představují primární ochranu dodavatele před nezákonným
postupem zadavatele, přičemž jejich řádné a včasné podání je rovněž jednou z procesních podmínek pro podání návrhu na zahájení správního řízení vedeného před Úřadem. Návrh ve smyslu § 250 a násl. zákona lze tedy považovat až za sekundární nástroj procesní ochrany dodavatele. Zákon je ostatně koncipován tak, že část třináctá s názvem ochrana proti nesprávnému postupu zadavatele se dělí na dvě hlavy, a to hlavu I s názvem Námitky a hlavu II s názvem Dozor nad dodržováním zákona (týkající se řízení před Úřadem). Zákon o zadávání veřejných zakázek tedy upravuje ucelený postup dodavatelů v případě obrany proti nesprávnému postupu zadavatele, přičemž jednotlivé kroky účinné obrany dodavatele na sebe vzájemně navazují. |
https://www.uohs.cz/cs/ver
|
Potvrzeno
R0206/2020 |
ÚOHS | S0427/2019 | § 189 odst.
1 ZZVZ |
(…) Pojem svěřené úkoly nelze vykládat tak, že by byl obviněný (zadavatel) nebo jím
ovládané osoby nutně též beneficientem zadávaných činností, ani že by byl obviněný povinen k úhradě odměny za takto poskytnutá plnění, je však třeba určitý akt zadání k poskytnutí činností třetí osobě ze strany obviněného nebo jím ovládaných osob. Jinými slovy v případech, kdy by plnění svěřených úkolů mohlo zahrnovat i činnosti poskytované třetím subjektům, je třeba konkrétního zadání ze strany obviněného nebo existence právního vztahu založeného obviněným. Úřad má za to, že za takové plnění svěřených úkolů lze považovat zejména takové, které by byl jinak obviněný povinen provést sám nebo je zajistit prostřednictvím jiných subjektů na trhu. (…) Přičemž právní úprava veřejných zakázek v oblasti obrany a bezpečnosti, která obecně požívá méně striktní regulace, by neměla být vykládána přísněji než obecné podmínky vertikální spolupráce. Úřad tudíž v šetřeném případě podmínku podstatné části činnosti podle § 189 odst. 1 písm. c) zákona bude vykládat benevolentněji, v kontextu širšího okruhu skutečností a pouze orientačně přihlédne k obecné podmínce vertikální spolupráce stanovené § 11 odst. 1 písm. c) zákona, kterou však s ohledem na výslovný zákaz nebude aplikovat přímo.
|
https://www.uohs.cz/cs/ver
|
|
ÚOHS | S0359/2020 | § 79 odst. 3
ZZVZ |
Je však třeba opakovaně zdůraznit sousloví „v průběhu doby“ obsažené v ust. § 79 odst.
3 zákona, větě za středníkem, která považuje za rozhodný rozsah referenční zakázky na dodávky realizovaný v průběhu doby tří let a nikoli v každém roce z předchozích tří let. Nelze tedy posledně citované ustanovení zákona ve vztahu k významným dodávkám pravidelné povahy vykládat v tom smyslu, že zadavatel je povinen stanovit referenční dobu tak, že je účastník zadávacího řízení povinen prokázat významnou zakázku pravidelné povahy v každém ze tří let, a to ještě ve vztahu k jednomu objednateli. Pokud tedy dojde ze strany zadavatele ke stanovení požadavku na referenční zakázku v každém z předchozích tří let, je nutno zkoumat, zda je pro takové zpřísnění požadovaných referenčních zakázek dán relevantní důvod a zda nedochází takovým postupem k nedůvodnému omezení soutěže mezi dodavateli vyloučením potenciálních dodavatelů schopných zakázku plnit. Jinými slovy, obecně nelze vyloučit možnost stanovení požadavku na referenční zakázku v každém z předchozích tří let, nicméně taková podmínka musí být zadavatelem řádně odůvodněna zejména ve vztahu k předmětu veřejné zakázky. |
https://www.uohs.cz/cs/ver
|
Potvrzeno
R0216/2020 |
ÚOHS | S0383/2020 | § 79 odst. 2
písm. a) a b) ZZVZ |
Takový závěr ovšem nelze bez dalšího učinit za situace, kdy zadavatel obdržel
kvalifikované námitky, jejichž obsahem bylo zpochybnění správnosti čestného prohlášení, a tedy zpochybnění toho, zda vybraní dodavatelé podmínky účasti opravdu splnili. Za této nově nastalé situace měl zadavatel povinnost posoudit, zda námitka vznesená navrhovatelem je důvodná či nikoliv. V případě, že by zadavatel dospěl k závěru, že tato námitka důvodná je, bylo by to důvodem pro přijetí nápravného opatření ze strany zadavatele. Pokud ovšem dospěl k závěru, že tato námitka důvodná není, měl povinnost tuto v rozhodnutí o námitkách vypořádat srozumitelným a přezkoumatelným způsobem tak, aby bylo možné při přezkoumání takového rozhodnutí jednoznačně uzavřít, zda vybraní dodavatelé podmínky účasti skutečně splnili.
|
https://www.uohs.cz/cs/ver
|
Potvrzeno
R0208/2020 |
ÚOHS | S0522/2020 | § 83 odst. 1
písm. d) ZZVZ |
Zadavatel by měl být na základě písemného závazku jiné osoby schopen jasného úsudku
o tom, zda je zajištěno, že veřejná zakázka bude realizována opravdu tím, kdo danou schopností disponuje, nikoliv tím, kdo si ji – toliko pro účely zadávacího řízení – pouze „obstaral“, resp. „koupil“. Je tedy nezbytné, aby byl zadavatel na základě písemného závazku jiné osoby schopen jednoznačně určit, jakým konkrétním způsobem se bude tato „kvalifikovaná jiná osoba“ podílet na plnění dané veřejné zakázky. (…) Je tedy nezbytné, aby z takto vymezeného závazku vyplývala reálná míra participace jiné osoby na plnění veřejné zakázky, dále závazek dodavatele k reálnému poskytnutí věcí, práv či osob a jejich přesný popis. Jinými slovy řečeno, zadavatel musí mít na základě vymezeného závazku jednoznačně postaveno najisto, v jakých částech plnění, jakým způsobem a do jaké míry se bude tato jiná osoba podílet na plnění předmětu veřejné zakázky.
|
https://www.uohs.cz/cs/ver
|
|
ÚOHS | S0462/2020 | § 127 odst.
2 písm. d) ZZVZ |
Odůvodnění zrušení zadávacího řízení podle § 127 odst. 2 písm. d) zákona proto musí
obsahovat dostatečně konkrétní popis důvodů hodných zvláštního zřetele a rovněž konkretizaci okamžiku, s nímž zadavatel spojuje výskyt důvodů hodných zvláštního zřetele… (…) Úřad akcentuje, že se vždy musí jednat o důvody závažné, které atakují samotný smysl dokončení již zahájeného zadávacího řízení, důvody, kvůli kterým by nebylo možné v řízení pokračovat nebo by pokračování v něm bylo v rozporu se zákonem, tyto důvody musí odpovídat povaze, smyslu a účelu toho, co zákon upravuje a musí být posuzovány vždy s ohledem na konkrétní skutkové okolnosti, přičemž jejich interpretace by měla být ku prospěchu efektivní hospodářské soutěže.
|
https://www.uohs.cz/cs/ver
|
|
KS | 30 Af112/2018 | § 127 odst.
2 písm. d) ZZVZ |
Výklad žalovaného (ÚOHS), že zadávací řízení může zadavatel zrušit z důvodu obavy o
případné vedení správního řízení o přestupku, je v rozporu se smyslem přísné konstrukce toliko výjimečných důvodů, na nichž je § 127 odst. 2 písm. d) zákona o zadávání veřejných zakázek vystavěn. Interpretací zastávanou žalovaným by se zadavatel snadno mohl liberovat z povinnosti uzavřít smlouvu s vítězným uchazečem, s nímž by z různých důvodů smlouvu uzavřít nehodlal.
|
http://www.nssoud.cz/files/
|
Napadeno
kasační stížností |