09 Říj
posouzení nabídky
Dobrý den, při posouzení nabídek nadlimitní zakázky se vyskytly dva problémy:
1) cena uvedená v položkovém rozpočtu se neshoduje s cenou uvedenou v krycím listu nabídky a návrhu smlouvy ( i když jen o 14 Kč), kterou cenu máme brát za platnou a kterou uvést jako početní chybu ( v položkovém rozpočtu není zjevná početní chyba)
2) v zadávací dokumentaci a návrhu smlouvy je jasně daná doba plnění do 15.3.2015, uchazeč ji v návrhu smlouvy potvrdil, ale ve vlastní nabídce v harmonogramu plnění uvedl plnění do 30.3.2015. Je možné žádat o vysvětlení, příp. potvrzení uchazeče, že zakázku splní do 15.3.2015?
V případě vyloučení uchazeče musíme zakázku zrušit, protože máme jen 2 nabídky. Zrušení nám vyvolá velké problémy z důvodu poskytnutí dotace. Děkuji za odpověď. DK
1) cena uvedená v položkovém rozpočtu se neshoduje s cenou uvedenou v krycím listu nabídky a návrhu smlouvy ( i když jen o 14 Kč), kterou cenu máme brát za platnou a kterou uvést jako početní chybu ( v položkovém rozpočtu není zjevná početní chyba)
2) v zadávací dokumentaci a návrhu smlouvy je jasně daná doba plnění do 15.3.2015, uchazeč ji v návrhu smlouvy potvrdil, ale ve vlastní nabídce v harmonogramu plnění uvedl plnění do 30.3.2015. Je možné žádat o vysvětlení, příp. potvrzení uchazeče, že zakázku splní do 15.3.2015?
V případě vyloučení uchazeče musíme zakázku zrušit, protože máme jen 2 nabídky. Zrušení nám vyvolá velké problémy z důvodu poskytnutí dotace. Děkuji za odpověď. DK
Dobrý den,
k Vašemu dotazu ve věci rozporu nabídkové ceny uvádíme následující.
Z informacím poskytnutých ve Vašem dotazu považujeme za nesporné, že nabídka uchazeče obsahovala na několika místech různou nabídkovou cenu (v krycím listu nabídky a v návrhu smlouvy byla uvedena cena shodná, ale v položkovém rozpočtu byla uvedena cena odlišná od ceny uvedené v krycím listu a v návrhu smlouvy a to o 14 Kč). Pro posouzení správnosti postupu zadavatele předmětné zakázky je stěžejní posoudit, zda výše uvedená skutečnost, tedy rozdílná výše nabídkové ceny v jednotlivých částech nabídky, je důvodem pro vyřazení takové nabídky, protože jde o nenapravitelný nedostatek nabídky, nebo zda jde o nejasnost, která se dá objasnit postupem dle ustanovení § 76 odst. (3) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZVZ“) a jejíž odstranění se nedá považovat za zákonnou možnost zadavatele, nýbrž za jeho povinnost. Povinnost zadavatele, tedy postupovat dle ustanovení § 76 odst. (3) ZVZ, vyplývá z rozhodnutí Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 50/2010 – viz následující pasáž: „v případě opravy jasné chyby není důvodu na pokus o její opravu, nedochází-li k faktické změně nabídky, rezignovat“.
Na výše uvedenou povinnost navazuje i rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „ÚOHS“) ze dne 19. 7. 2013 (č. j. ÚOHS-S356/2013/VZ-13648/2013/51¬4/JNv). ÚOHS vznikla pochybnost, zdali postup zadavatele nebyl zatížen přílišným formalismem na úkor smyslu a účelu zákona. „V daném případě se jeví důvod pro vyřazení nabídky s nejnižší nabídkovou cenou pro součet položek výkazu výměr o 59 Kč nižší než je nabídková cena uvedená v ostatních částech nabídky, bez možnosti využití institutu vysvětlení nabídky podle § 76 odst. (3) ZVZ jako příliš formalistický. Pochybení navrhovatele se rovněž nikterak neodrazí v realizaci předmětu plnění a rovněž by nedošlo k faktické změně jeho nabídky, či návrhu smlouvy.“
Dle výše uvedeného k Vašemu dotazu sdělujeme, že zadavatel je s přihlédnutím k § 6 ZVZ povinen postupovat dle ustanovení § 76 odst. (3) ZVZ, tedy požádat uchazeče o vysvětlení.
K Vašemu dotazu ve věci rozporu harmonogramu uvádíme následující.
Pokud po posouzení nabídek dle ustanovení § 76 odst. (1) ZVZ hodnotící komise zjistí, že v nabídce uchazeč sice předložil časový harmonogram požadovaný zadávací dokumentací, nicméně plnění v harmonogramu uvedeného v nabídce uchazeče je v rozporu s plněním harmonogramu uvedeným v zadávací dokumentaci a ve smlouvě, může hodnotící komise dle ustanovení § 76 odst. (3) ZVZ uchazeče požádat, aby ve stanovené lhůtě písemně vysvětlil nabídku. V žádosti o písemné vysvětlení nabídky hodnotící komise uvede, v čem spatřuje nejasnosti nabídky, které má uchazeč vysvětlit.
K bezodkladnému vyloučení uchazeče z účasti v zadávacím řízení dle ustanovení § 76 odst. (6) věta první ZVZ by zadavatel přistoupil až v případě, kdy by uchazeč v podaném vysvětlení nabídky uvedl, že trvá na harmonogramu plnění uvedeného v nabídce, tj. do 30. března 2015 (v tomto případě by se jednalo o porušení zadávacích podmínek) nebo pokud by uchazeč ve stanovené lhůtě nepodal písemné vysvětlení nabídky. Zadavatel je dle ustanovení § 76 odst. (6) ZVZ povinen uchazeči bezodkladně písemně oznámit jeho vyloučení, včetně důvodu vyloučení
k Vašemu dotazu ve věci rozporu nabídkové ceny uvádíme následující.
Z informacím poskytnutých ve Vašem dotazu považujeme za nesporné, že nabídka uchazeče obsahovala na několika místech různou nabídkovou cenu (v krycím listu nabídky a v návrhu smlouvy byla uvedena cena shodná, ale v položkovém rozpočtu byla uvedena cena odlišná od ceny uvedené v krycím listu a v návrhu smlouvy a to o 14 Kč). Pro posouzení správnosti postupu zadavatele předmětné zakázky je stěžejní posoudit, zda výše uvedená skutečnost, tedy rozdílná výše nabídkové ceny v jednotlivých částech nabídky, je důvodem pro vyřazení takové nabídky, protože jde o nenapravitelný nedostatek nabídky, nebo zda jde o nejasnost, která se dá objasnit postupem dle ustanovení § 76 odst. (3) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZVZ“) a jejíž odstranění se nedá považovat za zákonnou možnost zadavatele, nýbrž za jeho povinnost. Povinnost zadavatele, tedy postupovat dle ustanovení § 76 odst. (3) ZVZ, vyplývá z rozhodnutí Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 50/2010 – viz následující pasáž: „v případě opravy jasné chyby není důvodu na pokus o její opravu, nedochází-li k faktické změně nabídky, rezignovat“.
Na výše uvedenou povinnost navazuje i rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „ÚOHS“) ze dne 19. 7. 2013 (č. j. ÚOHS-S356/2013/VZ-13648/2013/51¬4/JNv). ÚOHS vznikla pochybnost, zdali postup zadavatele nebyl zatížen přílišným formalismem na úkor smyslu a účelu zákona. „V daném případě se jeví důvod pro vyřazení nabídky s nejnižší nabídkovou cenou pro součet položek výkazu výměr o 59 Kč nižší než je nabídková cena uvedená v ostatních částech nabídky, bez možnosti využití institutu vysvětlení nabídky podle § 76 odst. (3) ZVZ jako příliš formalistický. Pochybení navrhovatele se rovněž nikterak neodrazí v realizaci předmětu plnění a rovněž by nedošlo k faktické změně jeho nabídky, či návrhu smlouvy.“
Dle výše uvedeného k Vašemu dotazu sdělujeme, že zadavatel je s přihlédnutím k § 6 ZVZ povinen postupovat dle ustanovení § 76 odst. (3) ZVZ, tedy požádat uchazeče o vysvětlení.
K Vašemu dotazu ve věci rozporu harmonogramu uvádíme následující.
Pokud po posouzení nabídek dle ustanovení § 76 odst. (1) ZVZ hodnotící komise zjistí, že v nabídce uchazeč sice předložil časový harmonogram požadovaný zadávací dokumentací, nicméně plnění v harmonogramu uvedeného v nabídce uchazeče je v rozporu s plněním harmonogramu uvedeným v zadávací dokumentaci a ve smlouvě, může hodnotící komise dle ustanovení § 76 odst. (3) ZVZ uchazeče požádat, aby ve stanovené lhůtě písemně vysvětlil nabídku. V žádosti o písemné vysvětlení nabídky hodnotící komise uvede, v čem spatřuje nejasnosti nabídky, které má uchazeč vysvětlit.
K bezodkladnému vyloučení uchazeče z účasti v zadávacím řízení dle ustanovení § 76 odst. (6) věta první ZVZ by zadavatel přistoupil až v případě, kdy by uchazeč v podaném vysvětlení nabídky uvedl, že trvá na harmonogramu plnění uvedeného v nabídce, tj. do 30. března 2015 (v tomto případě by se jednalo o porušení zadávacích podmínek) nebo pokud by uchazeč ve stanovené lhůtě nepodal písemné vysvětlení nabídky. Zadavatel je dle ustanovení § 76 odst. (6) ZVZ povinen uchazeči bezodkladně písemně oznámit jeho vyloučení, včetně důvodu vyloučení