05 Pro
obsah nabídkové ceny
Dobrý den.
podali jsme nabídku na veřejnou zakázku v podlimitním řízení. V položkovém rozpočtu jsme mj. nacenili ostatní a vedlejší náklady (OVN), ale tyto se nám nenačetli do celkové rekapitulace. Cenu díla jsme tedy nevědomky na krycím listě i ve smlouvě uvedli bez OVN. Na výzvu zadavatele, abychom vysvětlili jsme odpověděli proč v jsou OVN v rozpočtech a nejsou v rekapitulaci rozpočtu a součástí ceny v krycím listu i ve smlouvě, jsme odpověděli, že to byla naše chyba a že respektujeme cenu, kterou jsme uvedli v krycím listě i ve smlouvě jako cenu pevnou a že OVN nebudeme fakturovat. Byli jsme vyřazeni s odůvodněním, že všechny rozpočtové položky nemáme v ceně díla a tudíž by nebyl rovný přístup k hodnocení všech nabídek. Je postup hodnotící komice správný?
Děkuji za odpověď. Paníček
podali jsme nabídku na veřejnou zakázku v podlimitním řízení. V položkovém rozpočtu jsme mj. nacenili ostatní a vedlejší náklady (OVN), ale tyto se nám nenačetli do celkové rekapitulace. Cenu díla jsme tedy nevědomky na krycím listě i ve smlouvě uvedli bez OVN. Na výzvu zadavatele, abychom vysvětlili jsme odpověděli proč v jsou OVN v rozpočtech a nejsou v rekapitulaci rozpočtu a součástí ceny v krycím listu i ve smlouvě, jsme odpověděli, že to byla naše chyba a že respektujeme cenu, kterou jsme uvedli v krycím listě i ve smlouvě jako cenu pevnou a že OVN nebudeme fakturovat. Byli jsme vyřazeni s odůvodněním, že všechny rozpočtové položky nemáme v ceně díla a tudíž by nebyl rovný přístup k hodnocení všech nabídek. Je postup hodnotící komice správný?
Děkuji za odpověď. Paníček
Dobrý den,
v rámci fáze posouzení nabídek (§ 76 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách; dále jen „ZVZ“) hodnotící komise ustavená zadavatelem ověřuje, zda nabídka podaná uchazečem splňuje zákonné požadavky a požadavky stanovené zadavatelem v zadávacích podmínkách (§ 76 odst. 1 ZVZ). Součástí zadávacích podmínek je také specifikace, jakým způsobem má být zpracována nabídková cena (§ 17 písm. l) ve spojení s § 44 odst. 3 písm. f) ZVZ). Hodnotící komise vyřadí nabídku uchazeče, která zmíněné požadavky nesplňuje (§ 76 odst. 1 ZVZ), přičemž zadavatel vyloučí uchazeče, jehož nabídka byla vyřazena (§ 76 odst. 6 ZVZ).
V průběhu posuzování nabídky může nastat situace, kdy komise nebude schopna vyložit obsah některé části nabídky (nebude vědět „jak to uchazeč myslel“). Taková nejasnost může být důsledkem chyby v nabídce uchazeče. Podle Krajského soudu v Brně, „jde-li o nejasnost, která ve svém důsledku způsobuje, že ani zadavatel si není jistý, v jaké fázi zadávacího řízení se má tato nejasnost projevit, a jde-li zároveň o nejasnost, která už na první pohled vyvolává dojem, že uchazeč se v části své nabídky, jednoduše řečeno, dopustil chyby, tedy o nejasnost na první pohled zřejmou, lehce popsatelnou a zároveň vysoce pravděpodobně lehce vysvětlitelnou, pak je zadavatel povinen si uvedenou nejasnost nechat uchazečem vysvětlit a tím ji odstranit – využít k tomu postupu nabízeného mu v § 76 odst. 3 ZVZ, byť tam uvedený postup je postupem pro zadavatele obecně pouze fakultativním.“ (rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 50/2010-104 ze dne 6. 10. 2011).
Odstraněním nejasností způsobených chybami (např. na základě institutu objasnění nabídky dle § 76 odst. 3 ZVZ) nesmí dojít ke změně nabídky (§ 82 odst. 2 věta druhá ZVZ: „Smlouvu uzavře zadavatel v souladu s návrhem smlouvy obsaženým v nabídce vybraného uchazeče, popřípadě upraveným podle § 32.“).
Při posouzení, zda by úpravou nabídky na základě podaného vysvětlení došlo ke změně nabídky, je nutné v prvé řadě vyjít z textu nabídky. Institut objasnění nabídky je však nástrojem výkladu, který zohledňuje i vůli uchazeče. Je tak třeba mít na zřeteli, že vůle musí být z textu seznatelná – musí být možné ji z textu vysledovat. Jinými slovy – vůle uchazeče nesmí být s rozporu s textem nabídky. Nelze připustit, aby prostřednictvím objasnění nebo vysvětlení nabídky uchazeč změnil původní nabídku (je nutné zkoumat, co chtěl uchazeč původně, nikoliv co chce – např. v důsledku zjištění neodstranitelné chyby – teď).
Ve Vámi uvedeném případě výkladem údajů v nabídce (rozpočet x celková rekapitulace) nelze dospět k jednoznačnému závěru (nelze na základě údajů uvedených v nabídce a jejich nedostatečné logické provázanosti dovodit, zda je rozhodná cena v rámci rozpočtu nebo celkové rekapitulace). Vůle uchazeče tak není seznatelná.
Na základě Vámi podaných informací se tedy lze domnívat, že zadavatel postupoval správně, když Vaši nabídku vyřadil ze zadávacího řízení. Pokud by totiž nedošlo k vyřazení nabídky a zadavatel by zohlednil údaje Vámi poskytnuté na základě § 76 odst. 3 ZVZ, došlo by ke změně nabídky, která není podle ZVZ přípustná.
v rámci fáze posouzení nabídek (§ 76 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách; dále jen „ZVZ“) hodnotící komise ustavená zadavatelem ověřuje, zda nabídka podaná uchazečem splňuje zákonné požadavky a požadavky stanovené zadavatelem v zadávacích podmínkách (§ 76 odst. 1 ZVZ). Součástí zadávacích podmínek je také specifikace, jakým způsobem má být zpracována nabídková cena (§ 17 písm. l) ve spojení s § 44 odst. 3 písm. f) ZVZ). Hodnotící komise vyřadí nabídku uchazeče, která zmíněné požadavky nesplňuje (§ 76 odst. 1 ZVZ), přičemž zadavatel vyloučí uchazeče, jehož nabídka byla vyřazena (§ 76 odst. 6 ZVZ).
V průběhu posuzování nabídky může nastat situace, kdy komise nebude schopna vyložit obsah některé části nabídky (nebude vědět „jak to uchazeč myslel“). Taková nejasnost může být důsledkem chyby v nabídce uchazeče. Podle Krajského soudu v Brně, „jde-li o nejasnost, která ve svém důsledku způsobuje, že ani zadavatel si není jistý, v jaké fázi zadávacího řízení se má tato nejasnost projevit, a jde-li zároveň o nejasnost, která už na první pohled vyvolává dojem, že uchazeč se v části své nabídky, jednoduše řečeno, dopustil chyby, tedy o nejasnost na první pohled zřejmou, lehce popsatelnou a zároveň vysoce pravděpodobně lehce vysvětlitelnou, pak je zadavatel povinen si uvedenou nejasnost nechat uchazečem vysvětlit a tím ji odstranit – využít k tomu postupu nabízeného mu v § 76 odst. 3 ZVZ, byť tam uvedený postup je postupem pro zadavatele obecně pouze fakultativním.“ (rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 50/2010-104 ze dne 6. 10. 2011).
Odstraněním nejasností způsobených chybami (např. na základě institutu objasnění nabídky dle § 76 odst. 3 ZVZ) nesmí dojít ke změně nabídky (§ 82 odst. 2 věta druhá ZVZ: „Smlouvu uzavře zadavatel v souladu s návrhem smlouvy obsaženým v nabídce vybraného uchazeče, popřípadě upraveným podle § 32.“).
Při posouzení, zda by úpravou nabídky na základě podaného vysvětlení došlo ke změně nabídky, je nutné v prvé řadě vyjít z textu nabídky. Institut objasnění nabídky je však nástrojem výkladu, který zohledňuje i vůli uchazeče. Je tak třeba mít na zřeteli, že vůle musí být z textu seznatelná – musí být možné ji z textu vysledovat. Jinými slovy – vůle uchazeče nesmí být s rozporu s textem nabídky. Nelze připustit, aby prostřednictvím objasnění nebo vysvětlení nabídky uchazeč změnil původní nabídku (je nutné zkoumat, co chtěl uchazeč původně, nikoliv co chce – např. v důsledku zjištění neodstranitelné chyby – teď).
Ve Vámi uvedeném případě výkladem údajů v nabídce (rozpočet x celková rekapitulace) nelze dospět k jednoznačnému závěru (nelze na základě údajů uvedených v nabídce a jejich nedostatečné logické provázanosti dovodit, zda je rozhodná cena v rámci rozpočtu nebo celkové rekapitulace). Vůle uchazeče tak není seznatelná.
Na základě Vámi podaných informací se tedy lze domnívat, že zadavatel postupoval správně, když Vaši nabídku vyřadil ze zadávacího řízení. Pokud by totiž nedošlo k vyřazení nabídky a zadavatel by zohlednil údaje Vámi poskytnuté na základě § 76 odst. 3 ZVZ, došlo by ke změně nabídky, která není podle ZVZ přípustná.