29 Čvn
diskriminační smlouva
Dobrý den, prosím o informaci: Zadavatel vypsal veřejnou zakázku, která, jak se domnívám, je pro jistého dodavatele “na míru”. Já jsem veřejnou zakázku vyhrála a jsem připravena podepsat smlouvu. Zadavatel mě ještě kontaktoval s požadavkem na informaci o dříve nepožadovaných kriteriích. Smlouva, ač má 18 stran, vůbec neřeší: kdy obdrží zpracovatel upřesnění podkladu, jaký bude harmonogram prací – závislost na zadavateli, jak a kdy proběhne proces schvalování, dílčích částí, za jakých okolností lze hotové dílo odmítnout, zda a jak budou zajištěny konzultace s navazujícími profesemi, objednatel může zcela odmítnout konzultaci – ale požaduje velmi rychlý termín odevzdání, který bez součinnosti nemůže uchazeč garantovat. Smlouva je velmi vágní a může ji podepsat pouze zcela nesoudný uchazeč – nebo uchazeč předem domluvený. Zadavatel odmítá jakékoliv dodatky, které však dle smlouvy jsou možné: upřesnění postupu, předání podkladů, konkretizace požadavků, uvedení termínu odpovědi na dotaz – to všechno jsou body, které nejsou v rozporu se smlouvou. Pokud od podpisu odstoupíme, další uchazeč je o 30 % dražší – investorovi, který čerpá dotace tak vznikne škoda. Dotaz zní, zda lze zpochybnit jednání zadavatele, který jednoznačně nabízí diskriminační smlouvu, která je v rozporu s dobrými mravy a má za cíl odradit další uchazeče (proto se ucházela pouze spřízněná firma a “křoví”).
Zadavatel měl možnost již před rokem zadat zakázku, kdy v rámci dovolených je potřeba konzultace s profesemi náročná a zadavatel může součinnost dle smlouvy odmítnout.
O zmanipulovanosti zakázky jsem si jistá. Děkuji za odpověď.
Zadavatel měl možnost již před rokem zadat zakázku, kdy v rámci dovolených je potřeba konzultace s profesemi náročná a zadavatel může součinnost dle smlouvy odmítnout.
O zmanipulovanosti zakázky jsem si jistá. Děkuji za odpověď.
Dobrý den,
požadavek zadavatele na poskytnutí informací o kvalifikaci, která nebyla požadována v rámci zadávacích podmínek, není v souladu se zákonem č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZVZ). Zákon nezakládá právo zadavatele požadovat po vybraném uchazeči před podpisem smlouvy další informace související s kvalifikací dodavatele nad rámec informací požadovaných v zadávací dokumentaci, nýbrž pouhou součinnost vedoucí k uzavření smlouvy ve lhůtě dle § 82 odst. 2 ZVZ. Na tomto místě je vhodné připomenout, že zadavatel podepisuje s vybraným uchazečem smlouvu ve znění, které je součástí nabídky tohoto uchazeče.
V souvislosti s druhou částí dotazu je třeba poukázat na skutečnost, že v souladu se ZVZ je dodavatel oprávněn požadovat po zadavateli písemně dodatečné informace k zadávacím podmínkám, ve lhůtách uvedených v § 49 ZVZ. Dodavatel tedy mohl ještě před uplynutím lhůty pro podání nabídek žádat vysvětlení požadavků na vypracování nabídky (popř. znění zadavatelem předkládané smlouvy), případně poskytnutí dalších informací týkajících se výše uvedených nejasností.
V souladu s ustanovením § 68 ZVZ dodavatel předkládá nabídku, jejímž obsahem je mimo jiné návrh smlouvy, který je podepsán osobou oprávněnou jednat jménem či za uchazeče. Je tedy zřejmé, že dodavatel vypracoval návrh smlouvy (případně podepsal zadavatelem předložený návrh smlouvy) a do doby podání nabídky neshledal ve znění předmětné smlouvy nejasnosti. Jinými slovy výše uvedené nedostatky návrhu smlouvy byly zpozorovány až před podpisem smlouvy, přičemž na ně mohlo (a mělo) být poukázáno již mnohem dříve. Pokud by totiž již při vypracovávání návrhu smlouvy (příp. nabídky, která návrh smlouvy obsahovala) dodavatel objevil nedostatky zadání a nejasné a vágní formulace, měl zákonnou možnost obrátit se na zadavatele s žádostí o vysvětlení požadavků na zpracování nabídky.
Další možnost dodavatele je uvedena v ustanovení § 110 ZVZ, které opravňuje dodavatele podat odůvodněné námitky proti všem úkonům zadavatele, při kterých mu hrozí či již vznikla újma v důsledku domnělého porušení zákona. Námitky proti zadávacím podmítkám musí stěžovatel doručit zadavateli nejpozději do 5 dnů od skončení lhůty pro podávání nabídek.
V případě, že by zadavatel nevyhověl námitkám dodavatele, může se tento obrátit na Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS) s písemným návrhem o přezkoumání úkonů zadavatele. Kdokoliv pak může na ÚOHS směřovat svůj podnět. V případě, že by ÚOHS v rámci řízení shledal, že zadavatel spáchal správní delikt, byla by zadavateli uložena sankce dle ZVZ.
požadavek zadavatele na poskytnutí informací o kvalifikaci, která nebyla požadována v rámci zadávacích podmínek, není v souladu se zákonem č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZVZ). Zákon nezakládá právo zadavatele požadovat po vybraném uchazeči před podpisem smlouvy další informace související s kvalifikací dodavatele nad rámec informací požadovaných v zadávací dokumentaci, nýbrž pouhou součinnost vedoucí k uzavření smlouvy ve lhůtě dle § 82 odst. 2 ZVZ. Na tomto místě je vhodné připomenout, že zadavatel podepisuje s vybraným uchazečem smlouvu ve znění, které je součástí nabídky tohoto uchazeče.
V souvislosti s druhou částí dotazu je třeba poukázat na skutečnost, že v souladu se ZVZ je dodavatel oprávněn požadovat po zadavateli písemně dodatečné informace k zadávacím podmínkám, ve lhůtách uvedených v § 49 ZVZ. Dodavatel tedy mohl ještě před uplynutím lhůty pro podání nabídek žádat vysvětlení požadavků na vypracování nabídky (popř. znění zadavatelem předkládané smlouvy), případně poskytnutí dalších informací týkajících se výše uvedených nejasností.
V souladu s ustanovením § 68 ZVZ dodavatel předkládá nabídku, jejímž obsahem je mimo jiné návrh smlouvy, který je podepsán osobou oprávněnou jednat jménem či za uchazeče. Je tedy zřejmé, že dodavatel vypracoval návrh smlouvy (případně podepsal zadavatelem předložený návrh smlouvy) a do doby podání nabídky neshledal ve znění předmětné smlouvy nejasnosti. Jinými slovy výše uvedené nedostatky návrhu smlouvy byly zpozorovány až před podpisem smlouvy, přičemž na ně mohlo (a mělo) být poukázáno již mnohem dříve. Pokud by totiž již při vypracovávání návrhu smlouvy (příp. nabídky, která návrh smlouvy obsahovala) dodavatel objevil nedostatky zadání a nejasné a vágní formulace, měl zákonnou možnost obrátit se na zadavatele s žádostí o vysvětlení požadavků na zpracování nabídky.
Další možnost dodavatele je uvedena v ustanovení § 110 ZVZ, které opravňuje dodavatele podat odůvodněné námitky proti všem úkonům zadavatele, při kterých mu hrozí či již vznikla újma v důsledku domnělého porušení zákona. Námitky proti zadávacím podmítkám musí stěžovatel doručit zadavateli nejpozději do 5 dnů od skončení lhůty pro podávání nabídek.
V případě, že by zadavatel nevyhověl námitkám dodavatele, může se tento obrátit na Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS) s písemným návrhem o přezkoumání úkonů zadavatele. Kdokoliv pak může na ÚOHS směřovat svůj podnět. V případě, že by ÚOHS v rámci řízení shledal, že zadavatel spáchal správní delikt, byla by zadavateli uložena sankce dle ZVZ.