13 Úno

bid rigging

V rámci otevřeného výběrového řízení pro nadlimitní veřejnou zakázku na dodávku přístrojů obdržel zadavatel celkem 5 nabídek, přičemž 3 z těchto nabídek podávají uchazeči, kteří jsou evidentně majetkově a personálně propojeni prostřednictvím další společnosti, která vlastní nabídku do zadávacího řízení nepodává. Údaje o propojenosti uchazečů zjistil zadavatel z dokladů pro prokázání splnění kvalifikace předložených v jejich nabídkách. Na základě této skutečnosti pojala hodnotící komise podezření, že se jedná o tzv. „bid rigging“, a to i přes to, že všichni uchazeči předložili ve svých nabídkách prohlášení dle § 68 odst. 3 písm. c) ZVZ o neuzavření dohody podle zvláštního právního předpisu. Své podezření tlumočila hodnotící komise zadavateli. Vzhledem k tomu, že zadavatel neshledává
dostatečnou oporu v ZVZ, aby mohl tuto situaci kvalifikovaně řešit, prosím o zodpovězení následujících dotazů:

1. Lze ze strany zadavatele, popř. hodnotící komise zpochybnit předložené čestné prohlášení dle § 68 odst. 3 písm. c) ZVZ, pokud je z dalších dokladů předložených v nabídce uchazeče evidentní majetkové či personální propojení s dalšími uchazeči? A jak s touto pochybností naložit – je vhodné v takovém případě zaslat uchazeči výzvu k vysvětlení nabídky?

2. Je zadavatel v případě pochybností tohoto typu povinen výběrové řízení zastavit a předat podnět na ÚOHS k prošetření podezření na uzavření tzv. kartelové dohody? Pokud je povinen takto postupovat, z jakého zákona tato povinnost vyplývá?

3. Anebo je možné pokračovat v zadávacím řízení a souběžně podat podnět na ÚOHS k prošetření svého podezření?

4. Vystavuje se zadavatel, který se rozhodne tuto situaci nijak neřešit, protože v ZVZ neshledá dostatečnou oporu pro vyloučení podezřelého uchazeče či ukončení zadávacího řízení z výše uvedených důvodů, nějakému možnému trestnímu postihu?

Dobrý den,

ustanovení § 68 odst. 3 písm. c) zák. č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách (dále jen jako „ZVZ“) zakotvuje pro uchazeče povinnost předložit zadavateli prohlášení o tom, že uchazeč neuzavřel zakázanou dohodu podle zvláštního právního předpisu v souvislosti se zadávanou veřejnou zakázkou. Zadavatel je povinen postupovat v rámci zadávacího řízení také v souladu se zásadou hospodárnosti. Pokud má zadavatel důvodné podezření, že uchazeč uzavřel zakázanou dohodu, měl by postupovat v souladu se zásadou hospodárnosti obsaženou v zákoně o finanční kontrole a zaslat podnět Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen jako „ZVZ“), který disponuje pravomocemi potřebnými k objasnění celé záležitosti. K zásadě hospodárnosti uvádíme, že k jejímu porušení dojde v případě, že zadavatel měl podezření ohledně uzavření zakázané dohody mezi dodavateli a současně zvítězila nabídka právě z důvodu nadsazení nabídkové ceny u ostatních nabídek, čímž je zadavatel nucen uhradit vyšší cenu za plnění, než kdyby proběhlo řádné zadávací řízení.
V případě zadavatele, který je současně správním orgánem, lze vyvodit povinnost podání podnětu na Úřad pro ochranu hospodářské soutěže i z ustanovení § 8 odst. 2 zák. 500/2004 Sb., správního řádu, tedy správní orgány vzájemně spolupracují v zájmu dobré správy.
Upozorňujeme, že pouhé podezření není dostatečným důvodem pro vyloučení uchazeče, příp. ke zrušení zadávacího řízení. Důrazně nedoporučujeme kontaktovat dodavatele s dotazem, zda neuzavřel zakázanou dohodu, a to z důvodu, aby nedošlo ze strany dodavatele ke zničení všech dokladů.
Závěrem k dotazu sdělujeme, že zadavatel po podání podnětu k Úřadu pokračuje v zadávacím řízení až do doby jeho rozhodnutí. K předchozí větě doplňujeme, že v rámci předběžných opatření je v pravomoci Úřadu zakázat uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, nebo pozastavit zadávací řízení.