24 Dub
Změna plnění oproti nabídce na základě požadavku zadavetele
V zadávací dokumnetaci resp. projektove dokumentaci bylo definováno veřejné osvětlení. Vítězný uchazeč ve své nabídce předložil konkrétní typy veřejného osvětlení. Nyní však při realizaci se řeší, že nabídnuté osvětlení je nevyhovující (designově a částečně i funkčně /špatný projekt/). Zadavatel tak nyní řeší:
1) Změna části svítidla – zrušení výložníku, zůstal by stejný dodavatel. Zrušením výložníku by se uspořilo. Chyba vznikla ze strany zadavatele, kdy jsme si neuvědomili, že část svítidel je u stěny objektu, a proto se tam nevejde designový protivýložník. Architektonicky nejčistší řešení je zrušení výložníku u všech svítidel. Nejsou žádné vícenáklady, ale může být rozporován nesoulad se zadávací dokumentací.
2) Pokud by posudkem vyšlo, že při stejném počtu a umístění svítidel osvětlí plochu svítidla na nižším stožáru (ne 8 m, ale třeba jen 7 m), dalo by se o změně (zkrácení sloupů) jednat? Znamenalo by to také úsporu.
3) Změna dodavatele svítidla – původní dodavatel dle nabídky generálního dodavatele přestal svítidla vyrábět, ale hledáme jiného dodavatele, který by dodal světla se stejnou technickou specifikací.
1) Změna části svítidla – zrušení výložníku, zůstal by stejný dodavatel. Zrušením výložníku by se uspořilo. Chyba vznikla ze strany zadavatele, kdy jsme si neuvědomili, že část svítidel je u stěny objektu, a proto se tam nevejde designový protivýložník. Architektonicky nejčistší řešení je zrušení výložníku u všech svítidel. Nejsou žádné vícenáklady, ale může být rozporován nesoulad se zadávací dokumentací.
2) Pokud by posudkem vyšlo, že při stejném počtu a umístění svítidel osvětlí plochu svítidla na nižším stožáru (ne 8 m, ale třeba jen 7 m), dalo by se o změně (zkrácení sloupů) jednat? Znamenalo by to také úsporu.
3) Změna dodavatele svítidla – původní dodavatel dle nabídky generálního dodavatele přestal svítidla vyrábět, ale hledáme jiného dodavatele, který by dodal světla se stejnou technickou specifikací.
Dodavatel svítidel je relativně jasný. V odkaze č. 2 – svítidla se přestala vyrábět v lednu, ale protože se doprodávají zásoby ze skladu, tak to distributor nikomu neoznámil. Proto je má dodavatel v nabídce.
Lze nyní provést změnu? Pokud ano, JŘBÚ se bude realizovat jako dodávka a nebo stavební práce.
Diky za odpoved.
Dobrý den,
zákon č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZVZ“) uvádí v § 82 odst. 7 ZVZ, že zadavatel nesmí umožnit podstatnou změnu práv a povinností vyplývajících ze smlouvy, kterou uzavřel s vybraným uchazečem. Za podstatnou změnu smlouvy se považuje taková změna, která by rozšířila předmět veřejné zakázky, za použití v původním zadávacím řízení umožnila účast jiných dodavatelů, za použití v původním zadávacím řízení mohla ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, nebo měnila ekonomickou rovnováhu smlouvy ve prospěch vybraného uchazeče. Z Vašeho dotazu vyplývá, že zadavatel by rád změnil předmět plnění, a to jak v části svítidla, tak v délce stožáru. Obáváme se, že takové změny lze označit za podstatné změny smlouvy, které mohly v případě použití v původním zadávacím řízení umožnit účast jiných dodavatelů a ovlivnit výběr nevhodnější nabídky. Z tohoto důvodu se domníváme, že výše navrhované změny plnění, nejsou v souladu se ZVZ. Další dotaz se týká změny dodavatele svítidel. Pokud došlo k uzavření smlouvy na veřejnou zakázku s určitým dodavatelem, a ten však není schopen plnit to, k čemu se zavázal, není možné, aby zadavatel uzavřel smlouvu s jiným dodavatelem bez toho, aniž by byl tento nový dodavatel vybrán na základě zadávacího řízení dle ZVZ. Z Vámi uvedených informací se domníváme, že zadavatel zadal veřejnou zakázku na základě nevyhovujících podkladů a tedy plnění, ke kterému se vítězný dodavatel zavázal, je nevyhovující pro potřeby zadavatele a zároveň vítězný uchazeč není schopen plnit to, k čemu se zavázal. V takové situaci je pravděpodobně nejvhodnějším řešením vypovědět smlouvu mezi vítězným uchazečem a zadavatelem a zahájit nové zadávací řízení za podmínek, které reflektují skutečné potřeby zadavatele.
zákon č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZVZ“) uvádí v § 82 odst. 7 ZVZ, že zadavatel nesmí umožnit podstatnou změnu práv a povinností vyplývajících ze smlouvy, kterou uzavřel s vybraným uchazečem. Za podstatnou změnu smlouvy se považuje taková změna, která by rozšířila předmět veřejné zakázky, za použití v původním zadávacím řízení umožnila účast jiných dodavatelů, za použití v původním zadávacím řízení mohla ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, nebo měnila ekonomickou rovnováhu smlouvy ve prospěch vybraného uchazeče. Z Vašeho dotazu vyplývá, že zadavatel by rád změnil předmět plnění, a to jak v části svítidla, tak v délce stožáru. Obáváme se, že takové změny lze označit za podstatné změny smlouvy, které mohly v případě použití v původním zadávacím řízení umožnit účast jiných dodavatelů a ovlivnit výběr nevhodnější nabídky. Z tohoto důvodu se domníváme, že výše navrhované změny plnění, nejsou v souladu se ZVZ. Další dotaz se týká změny dodavatele svítidel. Pokud došlo k uzavření smlouvy na veřejnou zakázku s určitým dodavatelem, a ten však není schopen plnit to, k čemu se zavázal, není možné, aby zadavatel uzavřel smlouvu s jiným dodavatelem bez toho, aniž by byl tento nový dodavatel vybrán na základě zadávacího řízení dle ZVZ. Z Vámi uvedených informací se domníváme, že zadavatel zadal veřejnou zakázku na základě nevyhovujících podkladů a tedy plnění, ke kterému se vítězný dodavatel zavázal, je nevyhovující pro potřeby zadavatele a zároveň vítězný uchazeč není schopen plnit to, k čemu se zavázal. V takové situaci je pravděpodobně nejvhodnějším řešením vypovědět smlouvu mezi vítězným uchazečem a zadavatelem a zahájit nové zadávací řízení za podmínek, které reflektují skutečné potřeby zadavatele.