24 Bře
Uveřejnění ceny
Dobrý den,
jsme veřejný zadavatel podlimitní veřejné zakázky zadávané v otevřeném řízení. Při otevírání obálek s nabídkami zveřejnila komise pro otevírání obálek nabídkovou cenu z krycího listu nabídky. Při následné kontrole nabídky hodnotící komise zjistila rozpor mezi cenou uváděnou na krycím listě, cenou v návrhu smlouvy o dílo a cenou uvedenou v položkovém rozpočtu (oceněném výkazu výměr). Ceny uvedené ve smlouvě o dílo a v položkovém rozpočtu si odpovídají.
Obracíme se na Vás s dotazem, jak má hodnotící komise postupovat ? Zda – li je nutné nabídku vyřadit nebo zdali je možno vyzvat uchazeče k vysvětlení, která cena platí ? Děkuji za Vaši odpověď.
jsme veřejný zadavatel podlimitní veřejné zakázky zadávané v otevřeném řízení. Při otevírání obálek s nabídkami zveřejnila komise pro otevírání obálek nabídkovou cenu z krycího listu nabídky. Při následné kontrole nabídky hodnotící komise zjistila rozpor mezi cenou uváděnou na krycím listě, cenou v návrhu smlouvy o dílo a cenou uvedenou v položkovém rozpočtu (oceněném výkazu výměr). Ceny uvedené ve smlouvě o dílo a v položkovém rozpočtu si odpovídají.
Obracíme se na Vás s dotazem, jak má hodnotící komise postupovat ? Zda – li je nutné nabídku vyřadit nebo zdali je možno vyzvat uchazeče k vysvětlení, která cena platí ? Děkuji za Vaši odpověď.
Dobrý den,
v ustanovení § 76 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZVZ“) je uvedeno, že hodnotící komise posoudí nabídky uchazečů z hlediska splnění zákonných požadavků a požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách a z hlediska toho, zda uchazeč nepodal nepřijatelnou nabídku podle § 22 odst. 1 písm. d) ZVZ. Nabídky, které tyto požadavky nesplňují, musí být vyřazeny. Ke zjevným početním chybám v nabídce, zjištěným při posouzení nabídek, které nemají vliv na nabídkovou cenu, hodnotící komise nepřihlíží. V případě veřejné zakázky na stavební práce, jejíž zadávací dokumentace obsahuje příslušnou dokumentaci podle § 44 odst. 4 písm. a) ZVZ, posoudí hodnotící komise nabídky v podrobnostech soupisu stavebních prací, dodávek a služeb a výkazu výměr. Ve svém dotaze uvádíte, že nabídková cena uvedená ve smlouvě a cena uvedená ve výkazu výměr se shodují, avšak jsou odlišné od ceny uvedené v krycím listu nabídky. Jelikož při otevírání obálek byla zveřejněna nabídková cena z krycího listu nabídky, která ovšem neodpovídá ceně uvedené ve smlouvě ani ve výkazu výměr, domníváme se, že se jedná o nezhojitelnou chybu. Ve svém stanovisku vycházíme z rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“ nebo „ÚOHS“) S729/2012/VZ-6199/2013/513/PPo a S3/2013/VZ-10139/2013/513/JWe, ve kterých Úřad posuzuje přípustnost vyloučení uchazeče ze zadávacího řízení z důvodu uvedení rozdílných cen na různých místech nabídky, přičemž byla při otevírání obálek přečtena cena, která nebyla „tou správnou“ nabídkovou cenou. Ve druhém uvedeném rozhodnutí Úřadu je v bodě 68 uvedeno, že „vzhledem k tomu, že uvedená nabídková cena byla přečtena veřejně při otevírání obálek a chyba nebyla na straně zadavatele (jak potvrzuje i navrhovatel – viz bod 20 odůvodnění tohoto rozhodnutí), vedly by všechny další kroky zadavatele směřující k následné změně tohoto údaje formou žádosti o vysvětlení nabídky podle ust. § 76 odst. 6 zákona k porušení zásady transparentnosti zadávacího řízení veřejné zakázky a tedy k porušení ust. § 6 zákona.“ Dále je v bodě 73 předmětného rozhodnutí uvedeno následující: Úřad dále konstatuje, že umožnění změny nabídkové ceny odůvodněné písařskou chybou za situace, kdy je tato cena jediným hodnotícím kritériem, by mohlo vést k porušení zásady transparentnosti uvedené v ust. § 6 zákona, neboť takový postup by mohl znejistit ostatní uchazeče, kteří byli přítomni při otevírání obálek a byli tam zadavatelem seznámeni s nabídkovými cenami ostatních uchazečů.“ S ohledem na výše uvedené se domníváme, že za nastalé situace, kdy došlo k uveřejnění „špatné“ nabídkové ceny, nelze vysvětlit rozdílnost nabídkových cen, aniž by nedošlo k porušení zásady transparentnosti. Zadavatel by tedy měl nabídku předmětného uchazeče vyřadit a uchazeče vyloučit ze zadávacího řízení.
v ustanovení § 76 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZVZ“) je uvedeno, že hodnotící komise posoudí nabídky uchazečů z hlediska splnění zákonných požadavků a požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách a z hlediska toho, zda uchazeč nepodal nepřijatelnou nabídku podle § 22 odst. 1 písm. d) ZVZ. Nabídky, které tyto požadavky nesplňují, musí být vyřazeny. Ke zjevným početním chybám v nabídce, zjištěným při posouzení nabídek, které nemají vliv na nabídkovou cenu, hodnotící komise nepřihlíží. V případě veřejné zakázky na stavební práce, jejíž zadávací dokumentace obsahuje příslušnou dokumentaci podle § 44 odst. 4 písm. a) ZVZ, posoudí hodnotící komise nabídky v podrobnostech soupisu stavebních prací, dodávek a služeb a výkazu výměr. Ve svém dotaze uvádíte, že nabídková cena uvedená ve smlouvě a cena uvedená ve výkazu výměr se shodují, avšak jsou odlišné od ceny uvedené v krycím listu nabídky. Jelikož při otevírání obálek byla zveřejněna nabídková cena z krycího listu nabídky, která ovšem neodpovídá ceně uvedené ve smlouvě ani ve výkazu výměr, domníváme se, že se jedná o nezhojitelnou chybu. Ve svém stanovisku vycházíme z rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“ nebo „ÚOHS“) S729/2012/VZ-6199/2013/513/PPo a S3/2013/VZ-10139/2013/513/JWe, ve kterých Úřad posuzuje přípustnost vyloučení uchazeče ze zadávacího řízení z důvodu uvedení rozdílných cen na různých místech nabídky, přičemž byla při otevírání obálek přečtena cena, která nebyla „tou správnou“ nabídkovou cenou. Ve druhém uvedeném rozhodnutí Úřadu je v bodě 68 uvedeno, že „vzhledem k tomu, že uvedená nabídková cena byla přečtena veřejně při otevírání obálek a chyba nebyla na straně zadavatele (jak potvrzuje i navrhovatel – viz bod 20 odůvodnění tohoto rozhodnutí), vedly by všechny další kroky zadavatele směřující k následné změně tohoto údaje formou žádosti o vysvětlení nabídky podle ust. § 76 odst. 6 zákona k porušení zásady transparentnosti zadávacího řízení veřejné zakázky a tedy k porušení ust. § 6 zákona.“ Dále je v bodě 73 předmětného rozhodnutí uvedeno následující: Úřad dále konstatuje, že umožnění změny nabídkové ceny odůvodněné písařskou chybou za situace, kdy je tato cena jediným hodnotícím kritériem, by mohlo vést k porušení zásady transparentnosti uvedené v ust. § 6 zákona, neboť takový postup by mohl znejistit ostatní uchazeče, kteří byli přítomni při otevírání obálek a byli tam zadavatelem seznámeni s nabídkovými cenami ostatních uchazečů.“ S ohledem na výše uvedené se domníváme, že za nastalé situace, kdy došlo k uveřejnění „špatné“ nabídkové ceny, nelze vysvětlit rozdílnost nabídkových cen, aniž by nedošlo k porušení zásady transparentnosti. Zadavatel by tedy měl nabídku předmětného uchazeče vyřadit a uchazeče vyloučit ze zadávacího řízení.