SoD a její dodatky
obracíme se na Vás s prosbou o odbornou konzultaci ve věci výběru zhotovitele a financování veřejné zakázky projektu, částečně hrazeného z dotace ROP jako uznatelné náklady projektu a zbývající části zcela v režii města.
Jedním z kriterií hodnocení nabídek na veřejnou zakázku byla délka realizace stavby ve dnech, kdy jako mezní termín byl stanovený červen příštího roku. Očekávali jsme, že vzhledem k objemu prací a ve snaze nezužovat okruh uchazečů s ohledem na jejich kapacitní možnosti. Očekávali jsme, že všichni uchazeči nabídnou dokončení stavby v příštím roce. Úměrně předpokládaným objemům v jednotlivých letech město stanovilo v rozpočtu města plánovaný objem investic na stavbě.
Vítězný uchazeč však nabídl dokončení stavby ještě letos. Z hlediska následného posouzení harmonogramu prací a nutných termínů vzhledem k technologiím provádění lze tuto nabídku při dostatečném kapacitním zajištění považovat v nabídnutém termínu za realizovatelnou.
Termín pro dokončení stavby byl jedním z hodnotících kriterií, v případě jeho prodloužení dle finančních možností města toto však nebude mít vliv na celkové hodnocení celé veřejné zakázky a stanovení vítězného uchazeče. I v případě prodloužení termínu na hodnoty požadované městem bude dle přepočtů hodnocení (šlo o vícekriteriální hodnocení při celkovém hodnocení dle ekonomické výhodnosti nabídky) vítězná nabídka stále na prvním místě v tabulce hodnocení jako ekonomicky nejvýhodnější.
Příčiny případného prodloužení termínu výstavby z důvodu neschopnosti část stavby financovat, jsou tedy zcela na straně města jako objednatele.
Lze uzavřít dodatek smlouvy o dílo, který tyto příčiny na straně objednatele zmiňuje a došlo by v něm k rozdělení termínů pro dokončení tak aby část stavby mohla být hrazena z plánovaných investic města na další rok (dokončení „dotované části“ předpokládáme v termínu dle nabídky zhotovitele)?
Ing. Pavel Sehnal
vedoucí oddělení investic a místních komunikací
MěÚ Šternberk
v souladu s ust. § 82 odst. 7 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v platném znění (dále jen „ZVZ“), nesmí zadavatel umožnit podstatnou změnu práv a povinností vyplývajících ze smlouvy, kterou uzavřel s vybraným uchazečem. Postup proti uvedenému ustanovení by ve Vašem případě znamenal nepřípustnou změnu smluvních podmínek. ZVZ taxativně uvádí výčet podstatných změn v tomtéž ustanovení. ZVZ za podstatnou považuje takovou změnu, která by
- rozšířila předmět veřejné zakázky; tím není dotčeno ustanovení § 23 odst. 5 písm. b) a § 23 odst. 7 ZVZ,
- za použití v původním zadávacím řízení umožnila účast jiných dodavatelů,
- za použití v původním zadávacím řízení mohla ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, nebo
- měnila ekonomickou rovnováhu smlouvy ve prospěch vybraného uchazeče.
Vzhledem k informacím uvedeným v textu Vašeho dotazu předpokládáme, že prodloužením doby realizace stavby nedojde k nepřípustné změně definované ve výše citovaném ustanovení pod písmeny a), b) a c), protože ke změně předmětu veřejné zakázky zjevně nedochází, vítězný dodavatel, jak uvádíte, by se i za předpokladu, že by nabídl dobu realizace stavby o délce, která by vyhovovala finančním možnostem zadavatele, umístil při hodnocení nabídek stále na prvním místě a konečně i proto, že nedochází ke změně zadávacích podmínek, daných zadavatelem, pokud vyjdeme z předpokladu, že konečný termín po posunutí doby realizace stavby by stále nepřekročil mezní termín – červen příštího roku – uvedený v zadávacích podmínkách předmětné veřejné zakázky.
Zda nastíněná změna mění ekonomickou rovnováhu smlouvy ve prospěch vybraného uchazeče, nemůžeme z informací ve Vašem dotazu objektivně určit, nicméně pokud tomu tak není, nejedná se, s ohledem na výše uvedené, v konečném důsledku o nepřípustnou změnu smluvních podmínek dle ZVZ a zadavatel tak může dodatek ke smlouvě o dílo uzavřít.