01 Pro
Přiměřenost sankce za nedodržení termínu předání díla
Dobrý den,
prosím o informaci, zda lze v rámci obchodních podmínek u ZD na stavební práce stanovit sankci za nedodržení termínu předání díla ve výši 100% ceny díla a zda lze v této souvislosti požadovat také bankovní záruku za řádné a včasné splnění smlouvy, která bude pokrývat 100% ceny díla. Jedná se o stavební práce financované prostřednictvím dotace ze zdrojů EU a nedodržení termínu ukončení fyzické realizace/předání díla může mít za následek neposkytnutí dotace na realizovanou stavbu.
Předem děkuji za Vaši odpověď!
prosím o informaci, zda lze v rámci obchodních podmínek u ZD na stavební práce stanovit sankci za nedodržení termínu předání díla ve výši 100% ceny díla a zda lze v této souvislosti požadovat také bankovní záruku za řádné a včasné splnění smlouvy, která bude pokrývat 100% ceny díla. Jedná se o stavební práce financované prostřednictvím dotace ze zdrojů EU a nedodržení termínu ukončení fyzické realizace/předání díla může mít za následek neposkytnutí dotace na realizovanou stavbu.
Předem děkuji za Vaši odpověď!
Dobrý den,
zadávací dokumentace k veřejné zakázce musí dle § 44 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZVZ) obsahovat mimo jiné obchodní podmínky, včetně platebních podmínek. V těchto obchodních podmínkách může tedy veřejný zadavatel stanovit sankce za nedodržení podmínek stanovených veřejným zadavatelem. Otázku výše stanovené sankce a její odůvodnění upravuje vyhláška č. 232/2012, o podrobnostech rozsahu odůvodnění účelnosti veřejné zakázky a odůvodnění veřejné zakázky (dále jen Vyhláška). Ve Vašem případě, kdy se jedná o veřejnou zakázku na stavební práce, nemáte povinnost dle § 4 odst. 3 Vyhlášky odůvodnit výši stanovené smluvní pokuty a bankovní záruky. Tato povinnost plyne pouze pro veřejné zakázky na dodávky a veřejné zakázky na služby, a to dle § 4 odst. 1 Vyhlášky.
Dále bychom chtěli ovšem upozornit na návrh prováděcí vyhlášky k ZVZ, kterou se stanoví obchodní podmínky pro veřejné zakázky na stavební práce. V § 23 odst. 2 této prováděcí vyhlášky byla navržena maximální výše smluvní pokuty za prodlení se splněním termínu dokončení díla ve výši 0,5 % denně z ceny díla za každý započatý den prodlení.
Ve Vašem případě bychom chtěli upozornit na velmi vysoko stanovenou smluvní pokutu i bankovní záruku. Takto přísné obchodní podmínky by mohly mít za následek, že dodavatelé nepodají nabídky, nebo podají nabídky takoví dodavatelé, u kterých bude hrozit, že dodržení termínu splnění smlouvy půjde na úkor kvality zhotovení předmětu veřejné zakázky. Dále bychom chtěli upozornit na možnost, kdy by mohly být ze strany dodavatele (stěžovatele) podány námitky dle § 110 odst. 3 ZVZ na diskriminační podmínky v zadávací dokumentaci, a to pro nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu či bankovní záruku, kdy takto stanovená sankční opatření by mohla mít vliv na okruh dodavatelů.
Upozorňujeme, že naše stanovisko je nezávazné a nelze tedy předjímat případné rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, případně soudů, v konkrétním případě. Soud může smluvní pokutu v rámci moderačního práva snížit, a to s ohledem na zjevnou nepřiměřenost výše sankce. Soud v rámci tohoto rozhodování vždy přihlíží k okolnostem, hodnotě a významu zajišťované povinnosti. V souvislosti s tímto odkazuji na rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j. 5 Afs 75/2009-100 ze dne 6.11.2009.
zadávací dokumentace k veřejné zakázce musí dle § 44 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZVZ) obsahovat mimo jiné obchodní podmínky, včetně platebních podmínek. V těchto obchodních podmínkách může tedy veřejný zadavatel stanovit sankce za nedodržení podmínek stanovených veřejným zadavatelem. Otázku výše stanovené sankce a její odůvodnění upravuje vyhláška č. 232/2012, o podrobnostech rozsahu odůvodnění účelnosti veřejné zakázky a odůvodnění veřejné zakázky (dále jen Vyhláška). Ve Vašem případě, kdy se jedná o veřejnou zakázku na stavební práce, nemáte povinnost dle § 4 odst. 3 Vyhlášky odůvodnit výši stanovené smluvní pokuty a bankovní záruky. Tato povinnost plyne pouze pro veřejné zakázky na dodávky a veřejné zakázky na služby, a to dle § 4 odst. 1 Vyhlášky.
Dále bychom chtěli ovšem upozornit na návrh prováděcí vyhlášky k ZVZ, kterou se stanoví obchodní podmínky pro veřejné zakázky na stavební práce. V § 23 odst. 2 této prováděcí vyhlášky byla navržena maximální výše smluvní pokuty za prodlení se splněním termínu dokončení díla ve výši 0,5 % denně z ceny díla za každý započatý den prodlení.
Ve Vašem případě bychom chtěli upozornit na velmi vysoko stanovenou smluvní pokutu i bankovní záruku. Takto přísné obchodní podmínky by mohly mít za následek, že dodavatelé nepodají nabídky, nebo podají nabídky takoví dodavatelé, u kterých bude hrozit, že dodržení termínu splnění smlouvy půjde na úkor kvality zhotovení předmětu veřejné zakázky. Dále bychom chtěli upozornit na možnost, kdy by mohly být ze strany dodavatele (stěžovatele) podány námitky dle § 110 odst. 3 ZVZ na diskriminační podmínky v zadávací dokumentaci, a to pro nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu či bankovní záruku, kdy takto stanovená sankční opatření by mohla mít vliv na okruh dodavatelů.
Upozorňujeme, že naše stanovisko je nezávazné a nelze tedy předjímat případné rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, případně soudů, v konkrétním případě. Soud může smluvní pokutu v rámci moderačního práva snížit, a to s ohledem na zjevnou nepřiměřenost výše sankce. Soud v rámci tohoto rozhodování vždy přihlíží k okolnostem, hodnotě a významu zajišťované povinnosti. V souvislosti s tímto odkazuji na rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j. 5 Afs 75/2009-100 ze dne 6.11.2009.