12 Pro
Pochybnost při rozhodnutí veřejné zakázky
Dobrý den, zúčastnil jsem se veřejného výběrového řízení pro státní zprávu. Jednalo se o nadlimitní veřejnou zakázku. V zadávací dokumentaci byly podmínky pro splnění na účasti. Konkurenční produkt, který toto výběrové řízení vyhrál, dle ČSN a certifikátu CE nesplňuje tyto podmínky. Komise se opírá o manuál výrobce, kde uvádí mimo hodnot z CE certifikátu také další hodnoty, které vedlo k rozhodnutí ve prospěch konkurenční nabídky. Má komise právo se opírat o manuál výrobce a nebo musí přihlédnout k ČSN a CE certifikátu. Neměla být konkurenční nabídka vyloučena z výběrového řízení, protože nesplňuje podmínky dle ČSN a CE, které byly v zadávací dokumentaci?
F Harant
Dobrý den,
zadavatel v zadávací dokumentaci požadoval mimo jiné, aby předmětný výrobek měl výdrž minimálně 240 minut. Zároveň požadoval, aby dodavatelé doložili k výrobku CE certifikát, který osvědčuje vlastnosti výrobku. Hodnotící komise vybrala jako nejvhodnější nabídku uchazeče, který nabízí výrobek, který dle ČSN i CE certifikátu garantuje výdrž výrazně nižší (konkrétně 168 minut). Dle manuálu k výroku, který byl součástí nabídky předmětného dodavatele, však výrobek může vydržet až 240 minut. Zřejmě na základě této informace nebyla nabídka uchazeče vyřazena ze zadávacího řízení. Pokud zadavatel v zadávací dokumentaci stanovil technické podmínky, tedy vymezil charakteristiku a požadavky na dodávky stanové objektivně a jednoznačně způsobem vyjadřujícím účel využití požadovaného plnění a odkázal se na ČSN, případně na jiné dokumenty uvedené v § 46 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZVZ“), a některá z nabídek tyto požadavky nesplnila, měla by být taková nabídka vyřazena ze zadávacího řízení. Pokud tedy zadavatel odkazem na ČSN specifikoval předmět a stanovil, že požadovaný výrobek má splňovat minimálně takové parametry, které předmětná ČSN stanovuje a pokud tato skutečnost měla být osvědčena pro účely podání nabídky CE certifikátem a zároveň se nejednalo o diskriminační či neodůvodněný požadavek, postupovala hodnotící komise zřejmě nesprávně, když nabídku nesplňující tyto požadavky nevyřadila ze zadávacího řízení. Pokud totiž hodnotící komise nevyřadila nabídku, která nesplňuje objektivně stanovené technické požadavky, porušila zásadu rovného přístupu a ustanovení § 76 odst. 1 ZVZ. Pokud však v zadávací dokumentaci bylo uvedeno, že zadavatel požaduje výrobek, který vydrží 240 minut a dále tento svůj požadavek nespecifikoval, mohl podat nabídku i dodavatel, který nabídl výrobek splňující požadavek výdrže 240 minut, přestože tato skutečnost nebyla osvědčena CE certifikátem, ale jiným objektivním způsobem. V daném případě je tedy stěžejní, jak byl požadavek zadavatele na vlastnosti výrobku uveden v zadávacích podmínkách. Na základě poskytnutých informací není možné učinit jednoznačný závěr o tom, zda zadavatel postupoval správně či nikoliv. Ministerstvu pro místní rozvoj ostatně ani nepřísluší posuzovat individuální případy postupu v zadávacím řízení, závazná stanoviska může poskytnout při přezkumu konkrétního případu orgán dohledu, kterým je Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, případně nezávislý soud.
zadavatel v zadávací dokumentaci požadoval mimo jiné, aby předmětný výrobek měl výdrž minimálně 240 minut. Zároveň požadoval, aby dodavatelé doložili k výrobku CE certifikát, který osvědčuje vlastnosti výrobku. Hodnotící komise vybrala jako nejvhodnější nabídku uchazeče, který nabízí výrobek, který dle ČSN i CE certifikátu garantuje výdrž výrazně nižší (konkrétně 168 minut). Dle manuálu k výroku, který byl součástí nabídky předmětného dodavatele, však výrobek může vydržet až 240 minut. Zřejmě na základě této informace nebyla nabídka uchazeče vyřazena ze zadávacího řízení. Pokud zadavatel v zadávací dokumentaci stanovil technické podmínky, tedy vymezil charakteristiku a požadavky na dodávky stanové objektivně a jednoznačně způsobem vyjadřujícím účel využití požadovaného plnění a odkázal se na ČSN, případně na jiné dokumenty uvedené v § 46 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZVZ“), a některá z nabídek tyto požadavky nesplnila, měla by být taková nabídka vyřazena ze zadávacího řízení. Pokud tedy zadavatel odkazem na ČSN specifikoval předmět a stanovil, že požadovaný výrobek má splňovat minimálně takové parametry, které předmětná ČSN stanovuje a pokud tato skutečnost měla být osvědčena pro účely podání nabídky CE certifikátem a zároveň se nejednalo o diskriminační či neodůvodněný požadavek, postupovala hodnotící komise zřejmě nesprávně, když nabídku nesplňující tyto požadavky nevyřadila ze zadávacího řízení. Pokud totiž hodnotící komise nevyřadila nabídku, která nesplňuje objektivně stanovené technické požadavky, porušila zásadu rovného přístupu a ustanovení § 76 odst. 1 ZVZ. Pokud však v zadávací dokumentaci bylo uvedeno, že zadavatel požaduje výrobek, který vydrží 240 minut a dále tento svůj požadavek nespecifikoval, mohl podat nabídku i dodavatel, který nabídl výrobek splňující požadavek výdrže 240 minut, přestože tato skutečnost nebyla osvědčena CE certifikátem, ale jiným objektivním způsobem. V daném případě je tedy stěžejní, jak byl požadavek zadavatele na vlastnosti výrobku uveden v zadávacích podmínkách. Na základě poskytnutých informací není možné učinit jednoznačný závěr o tom, zda zadavatel postupoval správně či nikoliv. Ministerstvu pro místní rozvoj ostatně ani nepřísluší posuzovat individuální případy postupu v zadávacím řízení, závazná stanoviska může poskytnout při přezkumu konkrétního případu orgán dohledu, kterým je Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, případně nezávislý soud.