Hodnocení nabídek a subdodávky provedené 100%ním vlastníkem sektorového zadavatele — podjatost hodnotitele
1) ÚVOD DO PROBLÉMU:
Společností DP a.s. byla založena společnost BI s.r.o. Společnost DP byla jediným zakladatelem a zároveň jediným společníkem společnosti BI (tj. se 100% obchodním podílem).
Ke dni 16.2.2011 byla namísto společnosti DP (jako jediného společníka společnosti BI) do obchodního rejstříku zapsána (jako nový společník společnosti BI) společnost ZB (jako společník se 100% obchodním podílem).
Ke dni 18.4.2011 bylo namísto společnosti ZB (jako jediného společníka společnosti BI) do obchodního rejstříku zapsáno (jako nový společník společnosti BI) družstvo MR (se 100% obchodním podílem).
Společnost DP vytvořila projekt na stavbu (realizaci) konkrétního stavebně-technologického objektu. Tento projekt společnost DP prodala družstvu MR.
Družstvo MR tedy koupilo společnost BI i projekt na stavbu (realizaci) předmětného stavebně-technologického objektu, přičemž společnost BI zažádala a obdržela dotaci ze strukturálních fondů EU a státního rozpočtu, dohromady ve výši 28,5 mil. Kč, na stavbu tohoto stavebně-technologického objektu.
2) PROBLÉM:
Společnost BI, ještě v době, kdy byla vlastněna společností ZB, vyhlásila výběrové (zadávací) řízení na stavbu předmětného stavebně-technologického objektu. Hodnocení došlých nabídek však společnost BI prováděla až v době, kdy již byla vlastněna družstvem MR. Výběrové řízení vyhrál uchazeč – firma TR. Cena díla dle smlouvy o dílo uzavřené dne 6.5.2011 činila 94,3 mil. Kč (z toho stavební část 37,8 mil. a technologická část 56,5 mil. Kč). Vítězná firma TR přitom uzavřela smlouvu na subdodávky s družstvem MR, tj. se 100%ním vlastníkem společnosti BI (cena těchto subdodávek byla vyčíslena na 15 mil. Kč).
V průběhu realizace stavby vítěznou firmou TR nedošlo k navýšení ceny stavby, byť byly ke smlouvě o dílo uzavřeny 2 dodatky. Bylo však zjištěno, že položky fakturované zhotovitelem zčásti nesouhlasí s tím, co bylo uvedeno v zadávací dokumentaci a co bylo vysoutěženo; některé položky byly neprávem fakturovány duplicitně a naopak některé práce zřejmě nebyly fakturovány vůbec (byť byly ve skutečnosti provedeny). Bylo zjištěno, že se družstvo MR podílelo na realizaci akce (stavby) nejen jako subdodavatel vítězného dodavatele, ale i jako subdodavatel firem, které již samy byly subdodavateli vítězné firmy TR.
Společnost BI jako sektorový zadavatel této veřejné zakázky byla povinna postupovat v souladu se zákonem č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění platném v době provádění výběrového řízení.
3) DOTAZ:
Je přípustné (tj. v souladu se zákonem o veřejných zakázkách), aby se vlastník společnosti, která je zadavatelem veřejné zakázky, sám podílel na subdodávkách v rámci daného předmětu veřejné zakázky? Jinými slovy: je přípustné, aby se družstvo MR, jako 100% vlastník zadavatele, sám podílel na realizaci zakázky, a to prostřednictvím vítězné firmy TR?
A je-li to přípustné, je nějak omezena míra (max.podíl) těchto subdodávek, provedených vlastníkem zadavatele, na celkové hodnotě veřejné zakázky, resp. na celkové hodnotě díla zhotoveného (dodaného) vítězným dodavatelem?
Z pěti členů výběrové komise jsou 4 členové v pracovněprávním či obdobném vztahu k družstvu MR, tj. k subdodavateli, který je zároveň i vlastníkem zadavatele. Je toto přípustné, či to odporuje nějakému předpisu?
Pro úplnost uvádíme časový harmonogram veřejné zakázky (projektu):
Zadávací dokumentace – datum zadání: 9.3.2011
Zadávací dokumentaci převzali 4 společnosti v průběhu doby:16.3.2011 až 11.4.2011
Jmenování 5 členů výběrové komise dne: 11.4.2011
Prohlášení členů výběrové komise o nestrannosti a důvěrnosti ze dne:13.4.2011
Oslovené 4 společnosti podaly nabídku ve stanovené lhůtě do: 20.4.2011
Zpráva o posouzení a hodnocení nabídek ze dne:2.5.2011
Oznámení výsledku výběrového řízení ze dne 2.5.2011 bylo doručeno (vítězné nabídce i nevybraným nabídkám) dne: 3.5.2011
Smlouva o dílo uzavřena s vybraným uchazečem (zhotovitelem stavby TR):6.5.2011
DĚKUJI ZA ODPOVĚĎ
zadavatel si může v zadávací dokumentaci s odkazem na § 44 odst. 6 věta druhá zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZVZ“) vyhradit požadavek, že určitá věcně vymezená část plnění předmětu veřejné zakázky nesmí být plněna subdodavatelem, přičemž tento požadavek je zadavatel povinen uvést v oznámení či výzvě o zahájení zadávacího řízení.
V případě, že tedy zadavatel v zadávací dokumentaci nevyloučil plnit veřejnou zakázku prostřednictvím subdodavatele ve smyslu § 44 odst. 6 ZVZ, může vybraný dodavatel předmět plnění takové veřejné zakázky plnit zcela nebo z části prostřednictvím subdodavatele.
Ohledně Vašeho dalšího dotazu týkajícího se podjatosti členů hodnotící komise řeší tuto otázku ustanovení § 74 odst. 7 ZVZ. Zde je uvedeno, že členové hodnotící komise nesmí být ve vztahu k veřejné zakázce a k uchazečům podjatí, zejména se nesmí podílet na zpracování nabídky, se zřetelem k výsledku zadávacího řízení jim nesmí vzniknout osobní výhoda nebo újma, nesmí mít osobní zájem na zadání veřejné zakázky a s uchazeči je nesmí spojovat osobní ani pracovní či jiný poměr. ZVZ tak neřeší otázku podjatosti člena hodnotící komise ve vztahu k subdodavateli, ale pouze k uchazečům zadávacího řízení a případné posouzení daného skutkového stavu by bylo v kompetenci Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, popřípadě soudu.
Upozorňujeme, že naše stanovisko je nezávazné a nelze tedy předjímat případné rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, případně soudů, v konkrétním případě. Dále upozorňujeme, že jsme při posuzování situace vycházeli toliko z předložených či dostupných podkladů a informací.