09 Úno
3 nabídky různých subjektů se shodným společníkem
Dobrý den, do řízení se nám přihlásili 3 s.r.o. se shodným jednatelem/vlastníkem. Po vyhlášení výsledků výběrového řízení tento jednatel stáhnul fiktivní nabídky, aby docílil cenově příznivější pozice. Je takové jednání v rozporu s ustanovením ZVZ, případně pravidly hospodářské soutěže?
Dobrý den,
dle § 68 odst. 3 písm. c) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZVZ“), musí být součástí nabídky rovněž prohlášení uchazeče o tom, že neuzavřel a neuzavře zakázanou dohodu podle zvláštního právního předpisu v souvislosti se zadávanou veřejnou zakázkou.
V popisovaném případě je ale možné, že uchazeči přesto uzavřeli nedovolenou dohodu dle ustanovení § 3 odst. 2 písm. b) zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže (ustanovení o omezení nebo kontrole odbytu). Bylo by však nutné vyřešit otázku, zda lze pojmově naplnit skutkovou podstatu nedovoleného jednání, pokud se jednání dopustili soutěžitelé (obchodní společnosti) ovládané stejnou fyzickou osobou – jednatelem. K posouzení otázky, zda byl spáchán správní delikt, je jako orgán dohledu příslušný Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS).
Z hlediska dalšího postupu zadavatele je ovšem rozhodující, že pokud Uchazeči odmítli uzavřít smlouvu nebo neposkytli zadavateli k jejímu uzavření řádnou součinnost podle § 82 odst. 4 ZVZ, může Zadavatel dle § 84 odst. 2 písm. c) ZVZ bez zbytečného odkladu zadávací řízení zrušit. Jestliže Uchazeči navzájem koordinovali společný postup vůči zadavateli, byly zároveň naplněny podmínky pro zrušení zadávacího řízení dle § 84 odst. 2 písm. e) ZVZ.
Protisoutěžní jednání Uchazečů atakuje samotný cíl zákona o veřejných zakázkách, jímž je zejména zajištění hospodárnosti, efektivnosti a účelnosti nakládání s veřejnými prostředky. Protože poté, co prvý a druhý uchazeč v pořadí odmítli uzavřít smlouvu, by zadavatel zřejmě uzavřel smlouvu na veřejnou zakázku za méně výhodných podmínek, než kdyby zadávací řízení bývalo proběhlo standardně, doporučujeme Zadavateli, aby využil svého oprávnění zrušit zadávací řízení.
dle § 68 odst. 3 písm. c) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZVZ“), musí být součástí nabídky rovněž prohlášení uchazeče o tom, že neuzavřel a neuzavře zakázanou dohodu podle zvláštního právního předpisu v souvislosti se zadávanou veřejnou zakázkou.
V popisovaném případě je ale možné, že uchazeči přesto uzavřeli nedovolenou dohodu dle ustanovení § 3 odst. 2 písm. b) zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže (ustanovení o omezení nebo kontrole odbytu). Bylo by však nutné vyřešit otázku, zda lze pojmově naplnit skutkovou podstatu nedovoleného jednání, pokud se jednání dopustili soutěžitelé (obchodní společnosti) ovládané stejnou fyzickou osobou – jednatelem. K posouzení otázky, zda byl spáchán správní delikt, je jako orgán dohledu příslušný Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS).
Z hlediska dalšího postupu zadavatele je ovšem rozhodující, že pokud Uchazeči odmítli uzavřít smlouvu nebo neposkytli zadavateli k jejímu uzavření řádnou součinnost podle § 82 odst. 4 ZVZ, může Zadavatel dle § 84 odst. 2 písm. c) ZVZ bez zbytečného odkladu zadávací řízení zrušit. Jestliže Uchazeči navzájem koordinovali společný postup vůči zadavateli, byly zároveň naplněny podmínky pro zrušení zadávacího řízení dle § 84 odst. 2 písm. e) ZVZ.
Protisoutěžní jednání Uchazečů atakuje samotný cíl zákona o veřejných zakázkách, jímž je zejména zajištění hospodárnosti, efektivnosti a účelnosti nakládání s veřejnými prostředky. Protože poté, co prvý a druhý uchazeč v pořadí odmítli uzavřít smlouvu, by zadavatel zřejmě uzavřel smlouvu na veřejnou zakázku za méně výhodných podmínek, než kdyby zadávací řízení bývalo proběhlo standardně, doporučujeme Zadavateli, aby využil svého oprávnění zrušit zadávací řízení.