§68 odst.3 písmeno a)

Dobrý den,

přestože ZVZ ukládá dodavateli povinnost předložit doklady k prokázání skutečností uvedených v § 68 odst. 3 ZVZ, považujeme rozhodnutí zadavatele o vyloučení uchazeče ze zadávacího řízení z důvodu nepředložení dokladu dle § 68 odst. 3 písm. a) ZVZ dodavatelem, který je fyzickou osobou a tudíž nemá statutární orgán, za přehnaně formalistické. Důvodem pro požadování seznamů dle § 68 odst. 3 písm. a) a b) ZVZ je zjištění, zda nedošlo k nevhodnému propojení zadavatele a dodavatele. Pokud by z předložených dokladů vyplývalo propojení zadavatele a dodavatele, není v zákoně stanoveno, zda je zadavatel oprávněn takové dodavatele vyloučit. Pakliže však dodavatel požadované doklady nepředloží, je zadavatel oprávněn dodavatele ze zadávacího řízení vyloučit. Pokud dodavatel zapomene předmětné seznamy do nabídky vložit, může být zadavatelem vyzván dle § 76 odst. 3 ZVZ k jejich doplnění. Domníváme se, že pokud se jedná o jediný nedostatek nabídky, měl by zadavatel tohoto dodavatele s ohledem na zásadu hospodárnosti a na formální charakter těchto dokladů vyzvat k jejich doplnění. Domníváme se, že z pohledu zákon o finanční kontrole by mohlo být toto jednání zadavatele hodnoceno jako problematické. Otázkou však zůstává, zda má zadavatel skutečně trvat na předložení seznamu statutárních orgánů nebo členů statutárních orgánů, kteří v posledních 3 letech od konce lhůty pro podání nabídek byli v pracovněprávním, funkčním či obdobném poměru u zadavatele v případě dodavatele, který je fyzickou osobou a tudíž je z povahy věci jisté, že takové osoby neexistují. Pokud zadavatel skutečně trvá na tom, aby mu i fyzické osoby předkládali „nevyplněný“ seznam statutárních orgánů či členů statutárních orgánů dle § 68 odst. 3 písm. a) ZVZ či čestně prohlásili, že uvedenou zákonnou podmínku splňují, je třeba trvat na tom, že s ohledem na přesnou dikci zákona, který uvádí, že součástí nabídky MUSÍ být seznam dle § 68 odst. 3 písm. a) ZVZ, aniž by podmiňoval doložení splnění této povinnosti pouze pro dodavatele, které mají statutární orgány, je dodavatel povinen předmětný seznam doložit. Z pohledu ZVZ je tedy patrně nezbytné, aby dodavatel splnění předmětného požadavku prokázal. Samostatnou otázkou však zůstává, zda rozhodnutí zadavatele nevyzvat uchazeče k doložení seznamu dle § 68 odst. 3 písm. a) ZVZ a rovnou jej vyloučit nebylo v rozporu se zákonem č. 320/200 Sb., o finanční kontrole ve veřejné správě a o změně některých zákon (zákon o finanční kontrole). Pokud byla hodnotícím kritériem nejnižší nabídková cena a vyloučený uchazeč podal nabídku s nejnižší nabídkovou cenou, lze se domnívat, že jednání zadavatele bylo protizákonné. Zákon o finanční kontrole však spadá do působnosti ministerstva financí, dovolujeme si Vás tedy v souvislosti s výše popsanou problematikou odkázat na Ministerstvo financí ČR. V případě nevypršení lhůty pro podání námitky proti vyloučení uchazeče dáváme ke zvážení možnost podat proti tomuto úkonu zadavatele námitku.